Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело №2-2569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите нарушенных прав потребителя в связи с исполнением перевозчиком обязательств по договору воздушной перевозки пассажира

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите нарушенных прав потребителя в связи с исполнением перевозчиком обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> она вместе со своей <ФИО>12, заблаговременно прибыла в аэропорт <адрес обезличен> для осуществления регистрации на авиарейс на маршруту <данные изъяты>, билеты на которой были заранее забронированы в выкуплены в авиакомпании «Уральские авиалинии».

Однако, ОАО АК «Уральские авиалинии» было отказано в ее регистрации на указанный рейс. Ей разъяснили, что причиной отказа в регистрации на самолет является то обстоятельство, что срок действия ее заграничного паспорта на момент вылета составляет менее полугода.

Считает, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор перевозки, и сложившиеся между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексам РФ, Законам «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Законом «О защите прав потребителей».

Ею в соответствии с требованиями действующего законодательства были предоставлены перевозчику при прохождении регистрации на рейс все необходимые документы. Считает, что оснований для прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, у ответчика не было.

Указывает, что она сообщала сотрудникам аэропорта и предоставляла доказательства о том, что на период с 13 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года у нее забронирован и оплачен отель в <адрес обезличен>.

В адрес ответчика ею было направлено две претензии. Из ответа на ее первую претензию видно, что ею в ОАО АК «Уральские авиалинии» не были предоставлены обратные билеты, а также документы о том, что она намерена пребывать в <адрес обезличен> менее трех месяцев. При этом ответчик не разъяснил, о каких документах идет речь и какой нормой закона предусмотрена обязанность их наличия. Просит учесть, что первоначально причина отказа была иной. Ответ на вторую ее претензию ответчиком дан не был.

Считает действия ОАО АК «Уральские авиалинии» не законными.

Перевозчик не наделен правом контроля обратного выезда пассажира в страну, и не вправе требовать от пассажира предъявлять документы, которые законом не предусмотрены. Наличие или отсутствие у пассажира обратного билета не влияет на действительность правоотношений между сторонами по перевозке от пункта отправления до пункта назначения, так как по закону не является основанием для одностороннего прекращения договора перевозки. К тому же при возвращении в страну пассажир вправе воспользоваться услугами другого перевозчика.

Указанные действия ответчика повлекли нарушение ее прав, а также прав ее <данные изъяты>.

Ей причинены убытки, которые выразились в стоимости проживания в гостинице за одни сутки – 6 900 рублей, 2 000 рублей – стоимость питания, 4 375 рублей – стоимость гостиницы за вторые сутки, 20 000 рублей – стоимость такси по доставке в <адрес обезличен> и обратно в <адрес обезличен>, 15 980 рублей – стоимость однократной туристической визы, которая была оплачена за нее РВН, а в последующем данные денежные средства ею переданы РВН., 1 975 рублей – стоимость телефонных разговоров, 2 000 рублей – стоимость юридических услуг по составлению претензии, всего 53 230 рублей.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в ее пользу денежные средства в размере 53 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 18 февраля 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 53 230 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки за оплату услуг представителя 5 000 рублей (л.д. 3-8).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала частично. Просила взыскать с ответчика стоимость проживания в гостинице за одни сутки – 6 900 рублей, 2 000 рублей – стоимость питания, 20 000 рублей – стоимость такси по доставке в <адрес обезличен> и обратно в <адрес обезличен>, 15 980 рублей за визу, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Пояснила, что денежные средства за билеты были возращены авиакомпанией на счет РВН., который и оплачивал указанные билеты. Фактически РВН. является отцом ее <данные изъяты>. Они вместе работали в одной организации – он руководитель, она заместитель, она уволилась в августе 2017 года. ШИЕ., который отвозил ее с ребенком в <адрес обезличен> и обратно является водителем в данной организации. На автобусе она ехать с маленьким ребенком не могла, услуги официального такси стоят дороже.

Также пояснила, что денежные средства за бронь в отеле ей были возращены, поскольку она предоставила справку, что не может выехать по состоянию здоровья.

Признала, что обратных билетов у нее не было в день вылета. Срок действия паспорта у нее и ее дочери истекал в марте 2017 года.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения.

Указал, что с заявленными требованиями не согласен. Поскольку в соответствии с п. 83 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Информация о требованиях, предъявляемых к документам, предоставляется Консульством <адрес обезличен> в Российской Федерации. В данной ситуации таковым обстоятельством является дата обратного рейса. Мосеевой не были предоставлены документы о том, что она намерена пребывать в <адрес обезличен> менее трех месяцев. В авиакомпанию истица для уточнения сведений о необходимых документах не обращалась.

Обязанность по проверке правильного оформления требуемых документов лежит на пассажире, авиакомпания не несет ответственности за ненадлежаще оформленные документы. Истицей не выполнены требования предъявляемые законодательством Российской Федерации, также международными соглашениями, в связи с чем, отказ в регистрации на рейс является правомерным, действия сотрудников авиакомпании правомерными, направленными на выполнение требований законодательства и предупреждение нарушений законодательства.

Не согласились с требованиями по существу, указав, что истицей не предоставлено обоснований в части требований за проживание в гостинице. Согласно представленных ею документов в <адрес обезличен> она вернулась спустя два дня после отказа ей в перевозке. Указанное проживание не являлось необходимым. Также считают необоснованными расходы на такси. Так как первый участок пути был совершен истцом вне зависимости от отказа в воздушной перевозке. Второй участок пути – из <адрес обезличен> истица могла совершить другим способом. Кроме того, на представленной квитанции отсутствуют печати организации.

Расходы на плату юридических услуг полагают завышенными. Сумму неустойки полагают несоразмерной последствиям. Просят ее уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с указанной нормой права уменьшить сумму штрафа.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 61-62, 80, 83).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Установлено и никем не оспаривается, что 13 ноября 2016 года ФИО1, вместе несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения, должны были вылететь в 07 часов 25 минут из аэропорта <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании электронных билетов, рейс осуществлялся ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимость каждого из билетов 13 503 рубля (9,10, 11-12,13).

Также установлено и никем не оспаривается что фактически в регистрации на данный рейс ФИО1 перевозчиком - ОАО АК «Уральские авиалинии» было отказано.

13 ноября 2016 года ФИО1 была подана претензия на имя генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии», в которой она указала, что ее на стойке регистрации с дочерью не пропустили на борт самолета, указав, что не проходит ее паспорт, поскольку срок его действия заканчивается в марте 2017 года. В результате чего они вернулись в отель.

Указала, что ею понесены расходы за билеты, оплачен отель в <адрес обезличен>, оплачен отель в <адрес обезличен>, понесены расходы за обед и ужин, телефонные разговора, такси из Магнитогорска в <адрес обезличен> (л.д. 16).

На указанную претензию ФИО1 заместителем генерального директора Авиакомпании «Уральские авиалинии» дан ответ от 30 декабря 2016 года, в котором сообщалось, что по данному факту было проведено служебное расследование. Указали, вина в произошедшем событии у ОАО АК «Уральские авиалинии» отсутствует и снований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом сослались на положения п. 2 ч.1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ, п. 83 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82.

Информация о требованиях предъявляемых к документам, предоставляется Консульством <адрес обезличен> в Российской Федерации при указании всех обстоятельств, имеющих значение для совершение перелета. В данной ситуации таким обстоятельством является дата обратного рейса. Ею не были предоставлены документы о том, что она намерена пребывать в <адрес обезличен> менее трех месяцев. В авиакомпанию для уточнения сведений о необходимых документах она не обращалась.

Обязанность по проверке правильного оформления документов лежит на пассажире, авиакомпания не несет ответственность за ненадлежаще оформленные документы. Считают, что заявителем не выполнены требования предъявляемые законодательством РФ, а также международными соглашениями, в связи с чем отказ в ее регистрации на рейс является правомерным, действия сотрудников авиакомпании законными и направленными на выполнение требований законодательства и предупреждение нарушений законодательства (л.д. 17).

ФИО1 была направлена повторная претензия в ОАО АК «Уральские авиалинии», которая поручения компанией 07 февраля 2017 года (л.д. 18-20). Ответ на указанную претензию не предоставлен.

В обоснование заявленных требований истицей была представлена квитанция <номер обезличен> серии <номер обезличен> без даты и печати, из которой усматривается, что водитель ШИЕ 12 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут отвез ФИО3 из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> аэропорт <данные изъяты>, время приезда 20 часов 00 минут, стоимость поездки 10 000 рублей, 14 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут указанный водитель отвез ФИО1 из отеля <данные изъяты><адрес обезличен> до <адрес обезличен>, прибытие <адрес обезличен> 15 ноября 2016 года в 03 часа 00 минут, стоимость указанной поездки 10 000 рублей (л.д. 54).

В судебном заседании ШИЕ был допрошен в качестве свидетеля. Подтвердил сведения, отраженные в представленной квитанции. Пояснил, что услуги такси не оказывает. Фактически работает водителем ООО «Н», родителем данной организации является РВН., ФИО3 – заместитель директора. Поездку он осуществлял на служебном автомобиле организации с разрешения директора.

Показания данного свидетеля ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

При этом суд учитывает, что довод истицы о невозможности выполнения поездки в <адрес обезличен> из <адрес обезличен> и обратно на автобусе никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, как видно из ответа автовокзала <адрес обезличен> автобусные рейсы в указанный день выполнялись, было 5 рейсов, стоимость от 971 рубля до 1200 рублей (л.д. 85).

Также истицей не предоставлено допустимых доказательств стоимости услуг такси по поездке <адрес обезличен> из <адрес обезличен> и обратно.

Представленная квитанция не отвечает признакам допустимости доказательств, на квитанции отсутствует печать организации. Не отражено, что денежные средства фактически оплачены. Более того, время приезда в <адрес обезличен> и время отъезда не совпадает со временем, отраженным в чеках по оплате услуг гостиницы.

Из представленных суду квитанций видно, что истицей был забронирован номер в гостинице <данные изъяты><адрес обезличен> с 12 часов 00 минут 12 ноября 2016 года, до 13 ноября 12 часов 00 минут стоимостью 6 900 рублей, произведена оплата номера в указанной сумме 12 ноября 2016 года в 19 часов 47 минут (л.д. 55-57).

Также ФИО1 предоставлена квитанция и счет за гостиницу <данные изъяты> в <адрес обезличен>, период проживания с 13 ноября 2016 года с 14 часов 48 минут, до 14 ноября 2016 года до 18 часов 00 минут, за услуги гостиницы оплачено за сутки 3 500 рублей и 875 рублей за поздний выезд, всего 4 375 рублей (л.д.58 оборот, 59).

Истицей предоставлены чеки по оплате питания в период пребывания в <адрес обезличен> с 13 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года (л.д. 58).

Однако, суд считает, что данные расходы не относимы к заявленному спору. Поскольку ФИО1 не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что данное питание не относится к удовлетворению ежедневных потребностей в приеме пищи.

Из представленной суду распечатки детализации телефонных разговоров (л.д. 31-35), не усматривается, кому принадлежат телефонные номера, с какой целью ФИО4 на них звонила, математический расчет какие разговоры включены в сумму 1 975 рублей не предоставлен.

Из представленных суду электронных распечаток видно, что РВН. были заказаны однократные визы в <данные изъяты> на 30 дней в количестве 3-х штук, в том числе на РВН, стоимостью 11 500 рублей + 500 рублей за срочность. При этом электронная распечатка имеет исправления. Из данной распечатки видно, что оплата производится через карту Сбербанка (л.д. 29-30). Суду представлена расписка, из которой видно, что РВН получил от ФИО1 денежную сумму 15 980 рублей в качестве оплаты им 04 ноября 2016 года за нее и ее ребенка стоимости услуг по оформлению 2-х однократных виз в <данные изъяты> (л.д. 50).

Кроме того стороной истца суду были предоставлены суду только справки АО «АБ», которые подтверждают факт оплаты РВН. 23 970 рублей (л.д. 48-49), как относятся указанные справки к заявленным требованиям истица не пояснила.

Тот факт, что обратные билеты из <данные изъяты> в Россию ФИО1 отсутствовали и не были предъявлены перевозчику при регистрации на рейс, ею признается. Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пункту 2 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации говорится, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: отказа пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

Правил воздушных перевозок от 28 июня 2007 года № 82 пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Согласно пункту 83 Правил воздушных перевозок от 28 июня 2007 года № 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными Правилами, из системного толкования которых следует, что оформление необходимых документов для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Перевозчик, реализуя свое право на одностороннее расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренное Пунктом 2 ч. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации и п. 83 Правил, отказал истцу в посадке на авиарейс, ввиду того, что ФИО3 при исполнении ответчиком договора воздушной перевозки пассажира не были соблюдены требования по предъявлении перевозчику, осуществляющему контроль за наличием соответствующих документов у лиц, оформленным в установленном порядке выездных, въездных и других документов, требуемые в соответствии с законодательством <данные изъяты>.

Более того, срок действия заграничного паспорта ФИО1 на момент вылета составлял менее шести месяцев. Что является самостоятельным основанием для расторжения договора перевозчиком в одностороннем порядке.

ФИО1 не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что другой перевозчик в тот же день, несмотря на отсутствие у нее требуемых документов соглашался выполнить перевозку в <данные изъяты>. Более того, услугами другого перевозчика ФИО1 не воспользовалась.

Положения ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2007 года N 10186) не содержат требования к перевозчику предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца не имеется.

Поскольку обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на ответчика не возложена, в связи с чем, нарушения прав потребителя при данных конкретных обстоятельствах дела не усматривается. В этой связи, к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Помимо этого истицей ФИО1 суду предоставлена справка, выданная в 06 часов 47 минут 13 ноября 2017 года врачебным здравпунктом аэровокзального комплекса аэропорта <данные изъяты> что о том, что она не может лететь по состоянию здоровья (л.д. 47).

Указанная справка отвечает признаком относимости допустимости доказательств. Истицей не предоставлено доказательств, что данная справка выдана медицинским работником с превышением его полномочий. Более того, данную справку ФИО1 сама предоставила суду.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что вина ответчика в отказе от исполнения договора перевозки в одностороннем порядке отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истицы о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите нарушенных прав потребителя в связи с исполнением перевозчиком обязательств по договору воздушной перевозки пассажира отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: