Решение № 2-5003/2025 2-5003/2025~М-3533/2025 М-3533/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5003/2025

Дело № 2-5003/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-007441-07)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

прокурора Елизаровой Л.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Дорофеева А.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-3» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 96450 рублей, указывая, что приказом директора ООО «ЖЭУ-3» он, <данные изъяты> уволен с 30.04.2025 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С приказом не согласен. Он проработал в ООО ЖЭУ-3 более 3 лет, за время работы неоднократно поощрялся руководством ЖЭУ, получал денежные премии, пользовался уважением в коллективе. Однако в марте 2025 года в ООО «ЖЭУ-3» произошла смена руководства, после чего из ЖЭУ начали увольняться сотрудники, проработавшие в данной организации достаточно длительное время. Причиной увольнения являлись требования от подчиненных выполнения не свойственных им работ без оплаты. Ему новое руководство ЖЭУ в устной форме предлагало уволиться, однако он отказался. В результате ему стали поручать работы, которые невозможно выполнить одному человеку, либо работы с нарушением техники безопасности без подстраховки, которые он либо физически не мог выполнить, либо не желал подвергать свою жизнь и здоровье опасности.

Кроме того, его напарник уволился, в связи с чем объем работы увеличился практически в 2 раза, подстраховывать уже было некому. При этом, в связи с увеличением объема работы заработная плата осталась прежней. В результате ему в течение апреля месяца было объявлено 4 надуманных выговора за невыполнения работ, которые он выполнить не имел возможности, а затем приказом от 30.04.2025 года он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При этом в приказе не указано, какие конкретно обязанности им не были исполнены. Согласно расчетному листку за апрель 2025 года его месячная заработная плата составляла 48 225 рублей. На момент подачи уточненного заявления вынужденный прогул составлял 2 месяца. Следовательно, на время написания заявления подлежащая возмещению компенсация вынужденного прогула составляет 48225 x 2 = 96450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его увольнение основывается на двух приказах.

Приказ от 26.11.2024 г. он в судебном порядке не обжаловал, но с ним был не согласен. Он не смог сразу исполнить наряд, так как необходима была помощь, о чем он сообщил начальнику. Данный наряд он исполнил позже при помощи других людей.

Приказ от 31.10.2024 г. он также не обжаловал.

По вопросу пропуска срока обжалования пояснил, что сроки обжалования приказа ему не были известны, он написал, что не согласен с приказом. Об увольнении узнал в этот же день, но приказ об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания ответчик выдал ему позже при повторном обращении. Он первоначально обращался в суд в начале июня 2025 года, но ему вернули заявление. Он повторно обратился в суд.

По поводу трудовой книжки пояснил, что при устройстве на работу он предоставлял трудовую книжку. В день его увольнения трудовую книжку ему не вручили.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дорофеев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, дополнительно пояснив, что увольнение является законным. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом какие-либо негативные последствия для организации не наступили.

По поводу трудовой книжки истца пояснил, что в Обществе книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не ведется. Истец писал заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде. Документов, подтверждающих возврат трудовой книжки истцу, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора Елизаровой Л.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 стати 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п. 35 Постановления Пленума)

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖЭУ-3» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении «текущий ремонт» ООО «ЖЭУ-3» с 21.02.2022 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 5 срочного трудового договора следует, что истец обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции; добросовестно выполнять введенные в действие локальные внутренние акты ООО ЖЭУ-3, в том числе регламентирующие правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, сохранение, конфиденциальности информации.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-3» плотник подчиняется непосредственно мастеру, выдавшему наряд-задание на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> должен знать:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В своей деятельности плотник руководствуется нормативными актами по вопросам выполняемой работы; правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на предприятии; приказами и распоряжениями руководства ООО «ЖЭУ-3»; настоящей должностной инструкцией; правилами по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите. (п. 1.7)

Согласно разделу 2 должностной инструкции в должностные обязанности <данные изъяты> входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С должностной инструкцией истец лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «ЖЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенной служебной проверки за совершение дисциплинарного проступка, а именно неоднократное невыполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией <данные изъяты> с учетом письменных объяснений работника от 11.04.2025 г., 21.04.2025 г., к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Уволен 30.04.2025 года с должности <данные изъяты> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

С указанным приказом работник ознакомлен 30.04.2025 года с указанием о несогласии с ним.

Основанием издания приказа послужили: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО от 30.04.2025 г., от 19.04.2025 г., от 14.04.2025 г. от 11.04.2025 г., объяснительная ФИО1 от 21.04.2025 г., от 11.04.2025 г., акт об отказе от выполнения наряда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЖЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> структурного подразделения «текущий ремонт» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанным приказом работник ознакомлен 30.04.2025 года с указанием о несогласии с ним.

Основанием издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО от 30.04.2025 г., от 19.04.2025 г., от 14.04.2025 г. от 11.04.2025 г., объяснительная ФИО1 от 21.04.2025 г., от 11.04.2025 г., акт об отказе от выполнения наряда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы стороны истца о незаконности его увольнения по указанным основаниям и восстановлении на работе, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан наряд-заказ № по факту залива в квартиру с вентшахты по <адрес>.

Из заявления ФИО1 на имя директора ООО «ЖЭУ-3» от 11.04.2025 г. следует, что для выполнения работы для снятия обшивки с вентиляционной шахты необходим ещё один человек.

Согласно служебной записки диспетчера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданный ею наряд № на выполнение работ по устранению залива с кровли по <адрес>, возвращен плотником ФИО3 без исполнения и выполнен ФИО. Причиной залива был контруклон фановой трубы над квартирой 29 и падение магистральной фановой трубы. С учетом пояснений ФИО3 на кровлю для выяснения причины залива он не поднимался, поскольку имел намерение разобрать обшивку вентиляционной шахты при очевидной течи с фановой трубы. Подпись жильца в наряде ФИО3 проставлена жильцом до определения причины затопления, то есть до похода ФИО3 на кровлю.

На поступившее заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> ФИО 11.04.2025 г. сообщила, что ввиду того, что ФИО1 произвел обследование по <адрес> заявив, что причиной протечки является течь по вентиляционной шахте и сообщив ей о том, что для выполнения работ ему необходим еще один человек согласно ТБ, при повторном обследовании ею была выявлена течь фановой трубы, так как она была не закреплена. Выполнение данной работы было поручено другому сотруднику. Просила провести проверку на профпригодность ФИО1, так как участились случаи невыполнения заявок и многочисленные жалобы жильцов о некачественном выполнении работ и порче имущества.

В этот же день <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-3» ФИО в присутствии <данные изъяты> ФИО был составлен акт об отказе в исполнении наряда, из которого следует, что директором ФИО обнаружено нарушение служебной дисциплины: отказ от выполнения наряд-задания 310070989.

С указанным актом истец не согласился и в письменном объяснении на бланке акта указал, что для выполнения работ требуется снять с вентиляционной шахты защитный кожух из профильного листа осмотреть фонариком осветить и установить причину протекания, так как чердак является местом составляющим опасную зону, он попросил дать второго рабочего в помощь. Главным инженером ему было отказано.

14.04.2025 года на имя директора ООО «ЖЭУ-3» поступило заявление от гр. ФИО, <адрес>, из которого следует, что 08.04.2025 г. работником ФИО1 проводились работы по замене отлива, испорченного вследствие схода с крыши дома наледи. В ходе работ им была повреждена часть створки пластикового окна. Она попросила работника прекратить работы, но он проигнорировал просьбы. 10.04.2025 г., проходя мимо её дома, ФИО1 остановился около окна, возле которого она стояла, между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО1 угрожал ей, используя нецензурную брань. Просила принять меры дисциплинарного воздействия.

Согласно служебной записке <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-3» ФИО от 14.04.2025 г. на поступившее заявление от ФИО следует, что ФИО1 был выдан наряд 08.04.2025г. на выполнение работ по адресу <адрес> на установление отлива. В ходе выполнения работ сотрудник из-за некомпетентности и невнимательности применив газовую горелку, что недопустимо, обжог раму стеклопакета и применил технониколь под отлив, что категорически нельзя применять при данной работе. При уточнении, для чего он применил технониколь, ФИО1 сказал, что он хотел получить денежные средства за дополнительную работу. 14.04.2025г. ФИО1 в рабочее время направился к ФИО для выяснения отношений, где сообщил ей, что в случае написания на него жалобы, он разобьет все окна ФИО Данное поведение несет угрозу населению и имуществу. Просила вычесть из заработной платы за порчу чужого имущества и самовольничество. Также просила уволить сотрудника, так как он нарушает Уголовный Кодекс РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества. Данный сотрудник неоднократно судим, считает, что он несет угрозу обществу и сотрудникам ООО «ЖОУ-3». Данный сотрудник регулярно распространяет слухи порочащие репутацию 000 «ЖЭУ-3», неоднократно жители обращались с жалобами на поведение и некультурное общение.

По поводу жалобы ФИО ФИО1 была дана объяснительная 21.04.2025 года, из которой следует, что получив задание на установку отлива, он с утра попросил у <данные изъяты> для выполнения работы одного помощника, так как работа на стремянке по ТБ это предусматривает. Ему было отказано и сказано выполнять работы одному. При спаивании подкладки под отлив стремянка закачалась, и чтобы не упасть, он облокотился на край подоконника с горелкой в рабочем состоянии, произошло небольшое обожжённое пятно размером 4х4 см на раме окна. Он предложил отремонтировать данное пятно, но жилец начала кричать и сказала уходить. Он «в сердцах выругался» на ситуацию, но жилец услышала. Он подошел к ней и извинился.

Из заявления истца ФИО1 от 16.04.2025 г. на имя директора ООО «ЖЭУ-3» следует, что главный инженер ФИО прислала в мастерскую пилить дрова штукатура маляра ФИО4 с учениками из ПТУ на циркулярной пиле. Данное действие он запретил, так как несет ответственность за инструмент, ученики не имеют доступа к станкам, а также оборудование не предусмотрено для торцевого спила.

Из служебной записки <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-3» ФИО от 19.04.2025 г. следует, что ею ФИО1 было вручено уведомление об освобождении плотницкой от мусора, хлама и личных вещей в срок до 18.04.2025 г. Данное распоряжение им не было выполнено.

Из акта служебного расследования от 30.04.2025 года следует, что с 11.04.2025 г. по 30.04.2025 г. было проведено служебное расследование на основании служебных записок от 11.04.2025 г. от 14.04.2025 г. <данные изъяты> ФИО в отношении невыполнения/ненадлежащего выполнения должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1. В результате служебного расследования установлено неоднократное неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1.

Комиссия пришла к выводу с учетом имеющегося неснятого дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № уволить по п. 5 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным актом истец был ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие.

30.04.2025 г. на имя директора ООО «ЖЭУ-3» от <данные изъяты> ФИО поступила служебная записка, в которой она просит в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины работником, неисполнением нарядов и поручений, оскорблением сотрудников ФИО1, уволить данного работника.

На заявлении имеется резолюция директора об увольнении 30.04.2025 г. без отработки.

Согласно пункту 3.3.3.44 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) оконный отлив - это строительная конструкция (3.3.5.6), выступающая под проемом (3.3.3.1) для окна (3.3.3.5), как правило, с покатой (3.7.3.71) поверхностью.

Судом установлено, что представленные стороной ответчика документы (по служебной записке от 14.04.2025 г.) подтверждают, что ненадлежащее исполнением истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в частности пункта 2.5 (установка оконных коробок), поскольку отлив является неотъемлемой частью оконной конструкции и входит в узел её примыкания к проему, наряду с подоконником, привело к повреждению части створки окна гр. ФИО

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании оспорены не были.

По факту неисполнения ФИО1 наряда №, истец пояснил, что он не отказывался от выполнения задания, он его не мог выполнить один.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что причиной протечки являлась течь в фановой трубе, и работу по устранению протечки выполнил иной работник.

Также анализируя документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания, было отобрано объяснение по фактам, отраженным в служебной записке <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ранее ФИО1 был объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией <данные изъяты>, с учетом письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа следует, что ФИО1 не исполнил в течение рабочего дня выданный 21.11.2024 г. наряд по укреплению дверного блока в подъезде многоквартирного дома по <адрес>

С указанным приказом работник ознакомлен 28.11.2024 года, указав, что с данным приказом не согласен.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для укрепления дверного блока по <адрес> выполнить работы одному невозможно.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он с сентября 2023 г. по ноябрь 2024 г. работал в ООО «ЖЭУ-3» электриком. Он часто помогал ФИО1 на разных адресах при выполнении работ, поскольку есть определенные работы, когда необходимо два человека. Последний раз помогал В.Ш. с установкой двери: вдвоем толкали дверь, а В.Ш. её крепил. На исполнение наряда дается три дня. В тот день он (Петровский) работал рядом по заявке по сбою прибора учета, подошел и помог ФИО1.

Ввиду того, что истцом были допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в то время как он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел место, работодатель был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Между тем, судом установлено, что в приказе № ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отсутствует указание на конкретные нарушения истцом своих обязанностей, то есть из содержания оспариваемого приказа работодателя не усматривается конкретный состав (включая действие или бездействие), вина (умысел или неосторожность) дисциплинарного правонарушения, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только ссылки на должностную инструкцию, на объяснения ФИО1, а не описание совершенного работником дисциплинарного проступка, время и место его совершения.

Указанный вывод (необходимость содержания сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию) отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

О том, что истец не был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также свидетельствует заявление истца на имя директора ООО «ЖЭУ-3» от 30.04.2025 года о предоставлении копий документов, служебных записок, по которым он был уволен.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства, ответчиком суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как и не представлено доказательств наступления для организации негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные приказы истцом обжалованы не были.

14.03.2025 г. администрация ООО «ЖЭУ-3» объявила благодарность ФИО1 за добросовестный труд, исполнительность и профессиональные качества.

Судом установлено, что оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения указания на исследование ответчиком тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, также не содержит.

Таким образом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и соразмерность взыскания. Увольнение является самым строгим видом взыскания, тогда как невозможность наложения менее строгого вида взыскания работодателем не подтверждена.

Судом установлено и нашел свое подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при замене отлива гр. ФИО, однако, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не содержит в себе сведений о том, что именно за данное нарушение он был уволен, данное обстоятельство, по мнению суда, дает основания для признания указанного приказа незаконным.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении его на работе.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 уволен 30.04.2025 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 30.04.2025 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд 07.07.2025 года посредством услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела истец в день увольнения обращался в адрес работодателя о выдаче документов, связанных с увольнением. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с непредоставлением документов, в том числе приказа об увольнении, истец повторно обратился в адрес ответчика 13.05.2025 г. Согласно заявлению истца копию приказа об увольнении он получил 19.05.2025 г.

Первоначально с исковым заявлением о восстановлении на работе, истец по вопросу нарушения трудовых прав обратился в суд 09.06.2025 г., то есть в месячный срок с момента получения приказа об увольнении (без документов, послуживших основанием его увольнения), исковое заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 07.07.2025 г., а затем возвращено. При этом в определении Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2025 года указано, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено представителем истца Дорофеевым А.В., а не истцом.

То обстоятельство, что истец поздно получил документы об увольнении, не исключает возможности признать это обстоятельство препятствовавшим своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным и истец восстановлен в ранее занимаемой должности, также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи об увольнении с 30.04.2025 г. в трудовой книжке ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае увольнения работника.

Судом установлено, что истец уволен 30.04.2025 года. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, однако время вынужденного прогула суд учитывает с 01.05.2025 г. по 05.11.2025 г. в количестве 128 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе).

Исходя из справки о среднедневном заработке, предоставленной ответчиком среднедневной заработок истца составлял 2219,73 руб..

Представленный ответчиком расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильным. Размер среднедневного заработка истцом не оспорен.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2025 года по день принятия судом решения 05.11.2025 г. составил: 2219.73 руб. х 128 раб. дней = 284125 руб. 44 коп. (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12524 рублей (из расчета 9524 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования неимущественного характера о восстановлении на работе), из которых в пользу истца - 3000 руб., уплаченных при подаче иска в суд, и 9524 руб. - в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в должности плотника 4 разряда в структурном подразделении «текущий ремонт» с даты увольнения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись об увольнении с 30.04.2025 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284125 рублей 44 копеек. (НДФЛ не исчислен), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9524 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина