Апелляционное определение № 33-28243/2025 33-4325/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0022-01-2024-018737-70

Рег. №: 33-4325/2026 Судья: Субботина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев материал № М-6652/2024 по частной жалобе м.г.м. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что под воздействием обмана лиц, представившихся сотрудниками государственных органов, перевела 740 000 руб. на неизвестный счет.

Определением суда от 22 ноября 2024 года иск был оставлен без движения до 16 января 2025 года с указанием на устранение недостатков - необходимость оплаты госпошлины.

Истцом в установленный срок представлены объяснения, в которых полагает, что освобожден от уплаты госпошлины.

Определением суда от 16 января 2025 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

<...> Г.М. госпошлина при подаче иска не была оплачена.

Вместе с тем представлены пояснения, из которых следует, что <...> Г.М. является потерпевшим по уголовному делу №... от 19 июня 2024 года.

Суд первой инстанции, оставляя без движения и возвращая иск в связи с не устранением недостатка, исходил из того, что <...> Г.М. предъявила иск, не представила квитанцию об оплате госпошлины, при этом не учел наличие обстоятельств, освобождающих истца от оплаты госпошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его не установления или не розыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленной законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 года № 46-КГ22-3-К6).

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, материал –возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года отменить.

Возвратить материал № М-6652/2024 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья