Решение № 12-68/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО3, при секретаре Д.А.Шлычковой, с участием представителя ООО «Грайф Пермь» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ООО «Грайф Пермь» ФИО5 на постановление начальника отделения по ФИО2 <адрес> ФИО1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Грайф Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ФИО2 <адрес> ФИО1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грайф Казань» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», под управлением ФИО7 перевозила груз с превышением нагрузок на оси.

ФИО1 заявителя ООО «Грайф Пермь» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что перевозка груза осуществлялась транспортной компанией ООО «Автопрестиж Пермь» в соответствии с договором, и обязанность по контролированию укладки и крепления груза в транспортном средстве, возложена на водителя транспортного средства, а ООО «Грайф Казань» не контролировало действия водителя транспортного средства, который самостоятельно размещал и закреплял груз. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грайф Казань» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Грайф Пермь». Просила восстановить срок, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, так как в постановлении не указано срок и порядок обжалования постановления, что ввело общество в заблуждение, в связи с чем постановление было обжаловано в не подведомственные суды.

ФИО1 ООО «Грайф Пермь» ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме. При этом показал, что ответственность за данное правонарушение должно нести ООО «Автопрестиж Пермь», которое осуществляло перевозку, поскольку это предусмотрено договором. ООО «Грайф Казань» лишь погрузчиком грузили товар в автомобиль, а распределял груз сам водитель автомобиля. Предоставил выписку из ЕГРЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грайф Казань» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Грайф Пермь».

ФИО1 <адрес> ФИО9 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления и приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Пунктом 51 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Как следует из материалов дела, ООО «Грайф-Казань», является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грайф Пермь» и ООО «Автопрестиж Пермь» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грайф Казань» и ООО «Грайф Пермь» был заключен договор поставки №.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО7.

В результате взвешивания установлено превышение нагрузки на вторую ось на <данные изъяты> (допустимый норматив – <данные изъяты>, фактическая нагрузка с учетом погрешности – <данные изъяты> тонн). Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ осуществляя перевозку груза – <данные изъяты>. Согласно указанной накладной грузоотправителем является ООО «Грайф-Казань».

Факт осуществления перевозки груза с превышением нагрузок на ось подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт нарушения и превышения нагрузок на ось; транспортной накладной (заказ получателя) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой загрузка осуществлялась ООО «Грайф Казань»; объяснением водителя ФИО7, в котором он указывает, что он был загружен на территории ООО «Грайф-Казань» полностью, груз при этом не взвешивался.

При этом, как установлено материалами дела об административном правонарушении, погрузка груза в транспортное средство осуществлялось юридическим лицом ООО «Грайф Казань» по адресу: <адрес>, при этом перед погрузкой в транспортное средство груз не взвешивался, а автомобиль был порожний.

Таким образом, действия ООО «Грайф Казань» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств по делу, наказание назначено минимальное в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи. Выводы о виновности ООО «Грайф Казань» в совершении административного правонарушения мотивированы изложенными в постановлении доказательствами, которые у судьи сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 ООО «Грайф Пермь» ФИО5 о том, что общество не контролировало действия водителя, который осуществлял погрузку и размещение груза в транспортном средстве, и эта обязанность была возложена на водителя автомобиля, являются несостоятельными.

Представленные заявителем доказательства не опровергают то обстоятельство, что именно ООО «Грайф Казань» осуществляло погрузку груза с нарушением установленных законом требований.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт превышения допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства установлен в законном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ФИО2 <адрес> ФИО1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Грайф Казань» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ООО «Грайф Пермь» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: