Апелляционное постановление № 22-1281/2023 22К-1281/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1281/2023
г. Астрахань
20 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 8 июня 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> Ц.К.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу №,

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Даудову Р.Р., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> Ц.К.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, по заявлению о подделке подписей в протоколе № от 16.02.2021 внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Указал в жалобе, что 03.04.2023 приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Ш.И.А. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, а уголовное дело по обвинению Ш.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, по факту использования заведомо подложных документов - бланков для голосования (решения) жильцов многоквартирного дома и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, в ходе производства предварительного расследования по данному делу следователем в должной мере не были проверены и оценены его доводы об использовании Ш.И.А. заведомо подложного договора № управления многоквартирным домом от 16.02.2021, приведенные в заявлении от 26.07.2022 (в сообщении о преступлении), которое было приобщено к уголовному делу №. При этом обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, в части использования Ш.И.А. заведомо подложного договора № управления многоквартирным домом от 16.02.2021 не предъявлялось и Ш.И.А. за это не осуждалась, сроки давности уголовного преследования за данное преступление не истекли, поскольку преступление считается оконченным с момента окончания срока действия упомянутого договора, то есть с 01.04.2023. Просил обязать следователя Ц.К.А. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 г. заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, исследовав материалы уголовного дела в отношении Ш.И.А., фактически приступил к рассмотрению его жалобы по существу и пришел к необоснованному выводу о привлечении Ш.И.А. к ответственности за использование заведомо подложного протокола № от 16.02.2021, чем нарушил общие положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации».

Указывает, что поскольку уголовное дело по обвинению Ш.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, Ахтубинским районным судом Астраханской области было рассмотрено в особом порядке, то у него, как свидетеля по делу, отсутствовала возможность заявить суду ходатайство и принести жалобу в соответствии со ст. 56 УПК Российской Федерации на бездействие следователя Ц.К.А., допущенное при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Обращает внимание, что в силу п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, а также требований ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации обжалуемое им бездействие следователя Ц.К.А. не может быть предметом проверки законности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, поэтому подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. При этом в своей жалобе он не выражает несогласие с постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03.04.2023 об освобождении Ш.И.А. от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, копию которого он не вправе получить для обжалования в суде кассационной инстанции, в связи с тем, что он является свидетелем по уголовному делу.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что доводы его жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые могут проверены в случае указания их в кассационной жалобе, поскольку постановление в отношении Ш.И.А. вступило в законную силу. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации он ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя Ц.К.А., которая не проверила доводы, изложенные им в заявлении от 26.07.2022, в части использования Ш.И.А. заведомо подложного договора № от 16.02.2021.

Просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

По настоящему материалу данные требования закона соблюдены.

Как видно из представленного материала, 01.04.2022 отделом дознания ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту использования должностными лицами ООО УК «<данные изъяты>» заведомо подложного документа - протокола общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> № от 16.02.2021 для выдачи заключения о внесении данного дома в лицензию ООО УК «<данные изъяты>».

26 июля 2022 г. в ОМВД России пб Ахтубинскому району <данные изъяты> обратился ФИО1 с заявлением о привлечении директора ООО УК «<данные изъяты>» Ш.И.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, по факту использования ею заведомо подложного договора № управления многоквартирным домом от 16.02.2021, которое было приобщено к материалам уголовного дела №.

3 апреля 2023 г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области Ш.И.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в данной части обвинения прекращено. Приговором этого же суда от 3 апреля 2023 г. Ш.И.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2023 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации Ш.И.А. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК Российской Федерации, за использование заведомо подложных документов - бланков для голосования (решения) жильцов многоквартирного дома <адрес> и протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.02.2021. Из описания установленного преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2023 г., следует, что в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.02.2021 был заключен договор от 16.02.2021 № управления указанным многоквартирным домом в лице председателя Совета дома -П.Л.И. с одной стороны и ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора Ш.И.А. с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства заключения договора № от 16.02.2021 управления многоквартирным домом <адрес>, явившегося следствием использования Ш.И.А. заведомо подложного документа - протокола № от 16.02.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были предметом исследования судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Ш.И.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2023 г. вступило в законную силу 19 апреля 2023 г.

Поскольку доводы, приведенные заявителем ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, могут быть предметом проверки их законности и обоснованности в кассационном порядке, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признает обоснованными, поскольку они сделаны с учетом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с требованиями закона.

Исследование судом первой инстанции приговора, иных судебных решений либо документов, необходимых для выяснения вопроса о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не противоречит требованиям закона, предъявляемым к процедуре рассмотрения таких жалоб.

Обжалуемое заявителем судебное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не содержит выводов о виновности Ш.И.А., в нем приведено описание преступного деяния, в совершении которого Ш.И.А. обвинялась, содержащееся в постановлении Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции, в том числе, иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, по письменному заявлению, в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 г. по делу по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий