Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре - Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, указав, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 117 000 рублей сроком на 60 месяцев по 27.09.2019г. на цели личного потребления под 21,95 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом были выполнены в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение норм закона и условий кредитного договора допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на 22 мая 2018 года,

согласно расчета задолженности по кредиту, сумма задолженности составила: остаток просроченного основного долга – 73734 руб. 97 коп.; просроченные проценты – 18210 руб.16 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 8269 руб.99 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3932 руб. 41 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 1108 руб.55 коп. Итого, общая сумма задолженности составила 105256 руб.08 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2013 г.; взыскать досрочно с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9305 руб.12 коп.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 27 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам универсального дополнительного офиса №8567/077 Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 117 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, под 21,95 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Согласно истории движения счета, сумма кредита в размере 117 000 рублей зачислена 27 сентября 2013 года ФИО1 на счет №.

Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, истец исполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Вместе с тем ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на 22 мая 2018 года, как следует из расчета цены иска, задолженность по кредиту составила 105256 руб.08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду расчета, который не оспорен ответчиком, задолженность по кредитному договору составила 105256 руб. 08 коп., а именно: остаток просроченного основного долга – 73734 руб. 97 коп.; просроченные проценты – 18210 руб.16 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 8269 руб.99 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3932 руб. 41 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 1108 руб.55 коп.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), - наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом изложенного, в настоящее время истец является правопреемником ОАО «Сбербанк России», заключившего с ответчиком кредитный договор, соответственно, вправе решать вопрос о привлечении заемщика к гражданско-правовой ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита Дальневосточный банк Сбербанка России направил 01 декабря 2017 года в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением о его расторжении. Однако по состоянию на день подачи иска в суд, данное требование кредитора заемщиком не выполнено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 9305 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2013 года о предоставлении кредита, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору в сумме 105 256 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9305 рублей 12 копеек, а всего 114 561(сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 г.

Судья И.В. Емельяненко