Решение № 12-91/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело №12-91/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Новоселова В.Ю. с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением МАВ Произошло столкновение.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску КПВ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО2. подал в городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление, решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выезд на дорогу не осуществлял и не создавал опасности для движения автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> дорога была абсолютно свободна для движения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Потерпевший МАВ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектором ГИБДД указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не выполнены, имеющие значение обстоятельства в необходимой мере не установлены.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснений, данных ФИО2. при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что при выезде на <адрес> с поворотом налево около <адрес>, он посмотрел по сторонам и увидел слева двигающийся по <адрес> автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после чего остановился не выезжая на <адрес>. Автомобиль 2 двигался в его сторону на большой скорости, увидев его начал тормозить примерно за 5 метров, после чего указанный автомобиль понесло прямо и вынесло на плиту бетонного ограждения противоположной от автомобиля ФИО2 обочины.

В качестве доказательств правонарушения в протоколе приведены рапорт и два объяснения.

В рапорте сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указаны события, которые имели место а именно: составление протокола, постановления, схемы. В нем также указано о производстве фотосъемки, однако фототаблица с материалами дела об административном правонарушении административным органом не представлена.

В соответствии со схемой, составленной сотрудником ДПС, автомобиль «1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2., не выехал на <адрес>. На фотоснимках, представленных ФИО2 также зафиксировано, что автомобиль не выезжал на <адрес>.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таком положении совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ материалами дела не доказана, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, как не основанное на относимых и допустимых доказательствах по делу, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и Решение командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.Ю. Новоселова