Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-1653/2019 М-1653/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело № 2-2194/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 220000 руб., а также просила возместить ей за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что заключила с ФИО2 договор займа на сумму 220000 рублей. До настоящего времени долг не возвращён, ответчица от выполнения обязательства уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что несколько раз давала ФИО2 в долг денежные средства, 08.06.2018 года оформили долговые обязательства распиской. ФИО2 должна была возвращать долг частями, начиная с ноября-декабря 2018 года. Поскольку она не предпринимала попыток вернуть долг, ФИО1 направила уведомление о расторжении договора займа, которое рассматривала как требование о возврате долга. ФИО2 получила уведомление 17.06.2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена в установленном порядке согласно адресной справке от 03.07.2019 года. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении ответчице извещений о поступлении на её имя заказной корреспонденции. Суд полагает, что ФИО2 уклонилась от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

О требованиях ФИО1 ответчице известно, она расписалась в уведомлении о расторжении договора займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что в судебном заседании распиской ФИО2 от 08.06.2018 г. нашло подтверждение заключение сторонами договора займа денежной суммы в размере 220000 рублей. Расписка представлена в суд в подлиннике, что подтверждает доводы истицы о том, что ФИО2 до настоящего времени не вернула ей денежные средства.

Как условие договора займа стороны определили, что ФИО2 будет возвращать долг частями, начиная с ноября-декабря 2018 года. Согласно уведомлению от 10.06.2019 года, которое получено ФИО2 17.06.2019 г., что подтверждается её подписью, до указанной даты долг не был возвращён. Суд полагает, что указание в расписке на расторжение договора и обращение за взысканием долга в суд, является требованием кредитора о возврате долга в полном объёме. Данное требование ответчиком не выполнено.

С учётом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в сумме 220000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб., подтверждённые чек-ордером от 30.03.2019 года.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу <.........>, долг в сумме 220000 руб., судебные расходы в сумме 5400 руб., всего 225400 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко