Решение № 12-83/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, прокурора Дроздецкого А.Ю., защитника Михайленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 августа 2017 года, которым должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2017 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что во-первых, в

постановлении Омского транспортного прокурора от 26.05.2017 г. было указано, что административное правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах: 11.08.2014 г. по адресу: <адрес> начальник СЛД «ФИО3» ФИО1 принял на работу на должность ведущего специалиста по экономической безопасности депо 13 заключив трудовой договор № №, который до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска линейного отдела полиции на ст. ФИО3 Омского ЛУ МВД России, осуществлял функции государственного управления в отношении СЛД «ФИО3». При поступлении на работу в СЛД «ФИО3» и заключении трудового договора 14 сообщил о своем предыдущем месте работы, а именно предоставив трудовую книжку, в которой указывалось на замещение должности государственной службы в органах внутренних дел, и заполнил сведения в анкете при трудоустройстве. В судебном заседании было установлено, что 11.08.2014 г. и.о. начальника депо 15 издан приказ о приеме на работу 16 с 11.08.2014 г. в должности ведущего специалиста по экономической безопасности СЛД «ФИО3» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между ООО «ТМХ-Сервис», в лице начальника сервисного локомотивного депо ФИО3 филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и 17 подписан 11.08.2014 г. Свидетель 18 суду пояснил, что занимает в настоящее время должность начальника СЛД «ФИО3» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности начальника СЛД «ФИО3 филиала «Западно- Сибирский» ООО « ТМХ -Сервис» по совместительству. Поскольку у него не было полномочий на подписание трудового договора с 19 он подписал только приказ о приеме его на работу. Полномочия на подписание трудовых договоров были возложены на начальника ФИО2 на основании доверенности. Согласование кандидата 20 на должность ведущего специалиста по экономической безопасности СЛД «ФИО3» филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» согласована была с руководством по телефону. Согласно сведениям, предоставленными начальником СЛД «ФИО3» 21, листку нетрудоспособности он приступил к работе 13.08.2014 г. Данные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания доказывают, что он не мог при приеме на работу знать, о том, что 22 до ДД.ММ.ГГГГ г. замещал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска линейного отдела полиции на ст.ФИО3 Омского ЛУ МВД России, осуществлял функции государственного управления в отношении СЛД «ФИО3». 23 на работу он не принимал, приказ о приеме на работу был подписан 24, 25 приступил к фактическому исполнению своих обязанностей 11.08.2014 г. в период нахождения его по листку нетрудоспособности на больничном до 13.08.2014 г., соответственно видеть трудовой книжки 26 Оробец не мог, она уже находилась в отделе кадров. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № был подписан фактически позже, то есть задним числом, не подписать его он не мог, человек фактически исполнял свои трудовые обязанности, и узнал о том, что 27 ранее работал оперуполномоченным Омского ЛУ на ст.ФИО3, он гораздо позже и незамедлительно сообщил в Омское ЛУ МВД России. Во-вторых, в период работы 28 в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска линейного отдела полиции на станции ФИО3 29 осуществлял функции государственного управления в отношении СЛД «ФИО3» (в части организации и осуществления оперативной работы, разработки и организации проведения оперативно- розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений непосредственно на данном объекте транспорта, приобретения и работы с негласным аппаратом, проверки информации от негласного аппарата, реализации планов оперативно-следственных мероприятий и т.д.). Указанное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОУР линейного отдела полиции на станции ФИО3, паспортом участка обслуживания Омского ЛУ МВД России, в котором к объектам, подконтрольным ЛОП на ст. ФИО3 отнесено, в том числе, СЛД «ФИО3».

В период работы 30 никаких функций государственного управления в отношении СЛД «ФИО3» не осуществлял. В период его работы в Омском ЛУ МВД России, вышеуказанного юридического лица образовано не было, существовало Ремонтно-Локомотивное Депо «ФИО3» Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «Российские Железные Дороги». Никакой коррупционной направленности между 31 и СЛД «ФИО3» филиала «Западно - Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» быть не может, так как образовано было в 2014 году уже после прохождения государственной службы вышеуказанного человека.

В-третьих, в соответствии с указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», в 2012 году действовал перечень должностей при замещении которых, распространялось положение ст.12 Закона № 273 -ФЗ, а именно п.Б ч.1 раздела второго. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 680 г., должности оперуполномоченных всех наименований управления (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте относились к перечню должностей федеральной государственной службы, на которую распространяются действия ст.12 Ф3-№273. Однако Указом Президента Российской Федерации от 25.01.2017 года № 31 были внесены изменения в вышеуказанный перечень. Соответственно, на момент вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от 26.05.2017 г. данное административное производство подлежало прекращению. Так же подлежало прекращению производство по административному делу и в суде по основаниям предусмотренными, п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. В обосновании его доводов о необходимости прекращения производства по административному делу судом была дана ссылка на ч.1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В четвертых, Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ регламентирует обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции, а именно в ст.13.3. В его должностных обязанностях напрямую должен быть указан пункт, обязывающий его сообщать при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему мету его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, суд не только не принял во внимание его доводы о том, что он не имел возможности уведомить прежнего работодателя 32 о заключении договора, так как был в период приема на должность данного работника находился на больничном, но и нее дал никакой правовой оценки имеющейся нормы в ст.13.3 №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», в которой есть прямое указание на обязанность организации разработать должностную инструкцию, с включенной в нее обязанностью сообщать о работниках, заключивших трудовой договор, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что о существовании такой обязанности не знал по причине её отсутствия в должностной инструкции. В октябре, примерно 13-15 числа проводили проверку, он узнал от 33., что 34 работал ранее в должности оперуполномоченного, после чего в течение 10 дней было направлено уведомление. Кандидатура 35 согласовывалась головной организацией, должность введена филиалом, у них было только рабочее место 36. Обычно он смотрит трудовую книжку, но в данном случае он этого сделать не мог, так как находился на больничном, документы не видел, приказ о приеме на работу не подписывал. Ему осталась только формально подписать трудовой договор. 37 был уволен в 2012 году, а только в 2014 году образовалось предприятие, в которое пришел работать 38, то есть 39 по прежней должности никак не мог иметь какие-то контакты с данным предприятием.

Защитник Михайленко И.В. поддержал доводы жалобы, указав, что в действиях Оробца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку у Оробца отсутствовали сведения о прежнем месте работы 40, так как на работу 41 был принят 42, а Оробец не подписывал приказ о приеме на работу, подписал только трудовой договор. Был большой объем работы по перезаключению трудовых договоров в связи с образованием предприятия. Оробец не знал и не мог знать, что 43 бывший работник полиции, так как не видел трудовой книжки, анкеты. 44 сам должен был сообщать о своем трудоустройстве по прежнему месту работы. Коррупционная направленность отсутствует, так как юридическое лицо было образовано в 2014 года, 45 не работал и не взаимодействовал с данным юридическим лицом.

Прокурор Дроздецкий А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что трудовой договор подписан должностным лицом Оробцом, который был обязан сообщать, как лицо, подписавшее трудовой договор, сведения о приеме на работу 46. При рассмотрении дела нашел подтверждение как факт приема на работу 47 в отсутствие согласия комиссии, так и нарушение срока уведомления.

Свидетель 48 в судебном заседании пояснила, что предприятие образовалось с 1 июля 2014 года, была введена должность специалиста по экономической безопасности, филиалом был найден 49 и направлен к ним. 50 предоставил трудовую книжку, в которой имелись сведения о работе в органах внутренних дел, а также предоставил анкету, которую мог и не предоставлять. Анкета разработана филиалом. В какой момент Оробцом произведено подписание трудового договора ей не известно, имел ли 51, который исполнял обязанности начальника при нахождении Оробца на больничном, право на подписание трудового договора, не знает. Прием на работу и подписание договора происходило в один день. Трудовая книжка с карточкой хранится на предприятии в сейфе, личное дело отдельно. Когда Оробцу стало известно о прежней работе 52, она не знает, но при проверке в октябре 2014 года выяснилось, что в отношении 53 нужно направить сообщения и его направили. В июле-августе было много работы по заключению договоров.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Михайленко В.И., прокурора Дроздецкого А.Ю., свидетеля 54 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи от 26 августа 2017 года следует, что должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11.08.2014 г. по адресу: <адрес> начальник СЛД «ФИО3» ФИО2 принял на работу на должность ведущего специалиста по экономической безопасности депо 55., заключив трудовой договор № № который до ДД.ММ.ГГГГ г. замещал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска линейного отдела полиции на ст.ФИО3 Омского ЛУ МВД России, осуществлял функции государственного управления в отношении СЛД «ФИО3». При поступлении на работу в СЛД «ФИО3» и заключении трудового договора 56 сообщил о своем предыдущем месте работы, а именно предоставив трудовую книжку, в которой указывалось на замещение должности государственной службы в органах внутренних дел, и заполнил сведения в анкете при трудоустройстве. Таким образом, имея возможность выполнить требования ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», начальником СЛД «ФИО3» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2 допущен факт приема на работу и подписания трудового договора с бывшим госслужащим 57 в отсутствие согласия комиссии государственного органа - Омского ЛУ МВД России на замещение указанной должности; а также 21.10.2014 г. ФИО2 нарушен срок и порядок уведомления о заключении трудового договора с 58 представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

Согласно ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Статьей 12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Приказом МВД России от 31 августа 2009 года №680 был утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, где в п.5 имеется должность оперуполномоченного всех наименований.

Как следует из материалов административного дела 59 до ДД.ММ.ГГГГ года работал в органах внутренних дел (ЛОП на ст.ФИО3 МВД) старшим оперуполномоченным. С 11 августа 2014 года 60 был принят на работу в ООО «ТМХ-Сервис», при этом при приеме на работу 61 предоставил трудовую книжку с записью о работе в органах внутренних дел и анкету, в которой была также указана должность, замещаемая 62 при работе в органах внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой, трудовой книжкой, показаниями свидетеля 63., свидетеля 64., указавшей, что 65 предоставил анкету и трудовую книжку, хотя предоставление анкеты было не обязательным.

Приказ о приеме на работу 66 на должность ведущего специалиста по экономической безопасности СЛД «ФИО3» Филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» был подписан и.о.начальника 67, а трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан ФИО1, который в то время являлся начальником СЛД «ФИО3» Филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» и заключал трудовые договоры на основании доверенности от 1 июля 2014 года. Доверенность поступила на предприятие 2 июля 2014 года. При этом основанием для издания приказа о приеме на работу являлся именно трудовой договор от 11 августа 2014 года.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, которое имеет право приема на работу и заключение трудового договора (п.6 доверенности), то есть в силу закона являлся лицом, обязанным исполнять п.п.1,4 ст.12 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». 68 являлся лицом, которое обязано сообщить о своей прежней должности, занимаемой в органах внутренних дел и в отношении которого при приеме на работу должно быть согласие комиссии Омского ЛУ МВД России на замещение должности в СЛД «ФИО3» и в течение 10 дней должно быть направлено уведомление по прежнему месту работы. Двухлетний период после увольнения 69 на 11 августа 2014 года не истек. Уведомление ФИО1 направлено 21 октября 2014 года и не содержало в нарушение Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года №700, обязательных сведений о должностных обязанностях, исполняемых ФИО4

Довод ФИО1 о том, что ввиду внесения изменений в Указ Президента РФ от 18 мая 2009 года №557 были внесены изменения Федеральным законом №31 от 25 января 2017 года, исключается административная ответственность, был рассмотрен мировым судьей, который пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Суд согласен и с оценкой довода ФИО1 об отсутствии в его должностных обязанностях указания на необходимость соблюдения Закона «О противодействии коррупции» в части уведомления. Данный довод не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку данные обязанности возложены на него, как на должностное лицо, осуществляющее прием на работу, в силу закона.

Довод ФИО1 о том, что он не видел ни трудовую книжку, ни анкету 70., так как находился по больничному листу, а подписал трудовой договор позже, не исключает административной ответственности ФИО1, так как именно он являлся должностным лицом, осуществляющим прием на работу, именно он подписал трудовой договор с 71 а в силу Федерального Закона «О противодействии коррупции» должностное лицо, осуществляющее прием на работу, обязано осуществить исполнение ст.12 данного закона. ФИО1, как руководитель СЛД «ФИО3» мог ознакомиться и с трудовой книжкой 72 и с его анкетой, которые находились, как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля 73 в отделе кадров, то есть на предприятии, в отношении которого он осуществляет руководство.

Довод ФИО1 о том, что СЛД «ФИО3», а также ООО «ТМХ-Сервис» было образовано в 2014 году, а 74 был уволен из органов внутренних дел в 2012 году и не мог осуществлять контроль и взаимодействовать с данной организацией, так как её не было, на решение по делу не влияет, так как при работе 75 в органах внутренних дел под юрисдикцию Омского ЛУ МВД России, а именно ЛОП на ст.ФИО3 согласно паспорту участка обслуживания в границы оперативного обслуживания подпадало локомотивное депо с адресом местонахождения <...>. Наличие фактического осуществления 76 функций государственного управления для возникновения обязанности исполнить положения Федерального Закона «О противодействии коррупции» не требуется.

Довод ФИО1 о том, что он узнал о должности, которую занимал 77., в октябре 2014 года и направил уведомление в установленный законом 10-дневный срок, суд считает противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам, при этом исходит из того, что ФИО1 являлся руководителем и принял на работу 78 путем заключения трудового договора, при этом и трудовая книжка, и анкета, с указанием прежней должности, были работодателю предоставлены. Кроме того, как указано выше, направленное уведомление не соответствовало требованиям законодательства, так как не содержало обязательных сведений.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 августа 2017 года, которым должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись