Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-2106/2018 М-2106/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2417/2018

2-2417\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( не вступило в законную силу)

23 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО«Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ CLK 200 государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК « Московия».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ренессанс», но так как в дорожно-транспортном происшествие от 13.05.2017г. было три участника ДТП, то в этом случае он обратился за страховой выплатой по ОСАГОв страховую компанию виновника ДТП в ООО СК « Московия».

ООО СК «Московия» признала случай страховым, документы приняла, и 22.05.2017г. произвела осмотр его поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлением на осмотр.

Истец 04.07.2017г. вручил ООО СК «Московия» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания «Московия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа об отказе истцу не направила, в связи с чем истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в Суд.

Решением Анапского городского суда от 28.08. 2017г. требования истца о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены, решение суда 03.11.2017г.вступило в законную силу.

Однако Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России 30 августа 2017 года) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия». 28.07.2017 решением Российского союза автостраховщиков было исключено из Соглашения о Прямом возмещении убытков.

09.10.2017 г.решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- л 161486/17-185-232 «Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи истцом 22.11.17г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков был выслан пакет необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков в ответ на заявление истца возвратил направленные истцом документы с извещением о том, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате ДТП надлежит обратиться к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО в соответствии с ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», то он 20.01.2018г. направил заявление ответчику, в котором просил произвести компенсационную выплату на основании решения суда от 28.08.17г., исполнительного листа ФС №022509101 в соответствии с рекомендательным письмом РСА.

Ответчик направил ответ 06.04.2018г в котором указал на тот факт, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не является правопреемником ООО «СК Московия» и, следовательно, не имеет обязательств перед истцом по компенсационной выплате.

18.06.2018г. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату на основании решения суда от 28.08.17г., исполнительного листа ФС №022509101.

Ответчик претензию получил 19.06.18г., но, в установленный законом срок, выплату не произвел, и мотивированного ответа об отказе не направил, поэтому истец за защитой своих прав и вынужден обратиться в суд.

Истец полагает, что согласно разъяснениям, содержащихся п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент принятия решения суда, а также, что процедуры, применяемые при банкротстве, введены только в отношении страховщика ответственности виновника ДТП, истец считает свое обращение в ООО «Группа Ренессанс страхование»за выплатой страхового возмещения правомерными.

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 315 911 рублей (триста пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей); расходы по оплате услуг представителя — 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей); почтовые расходы — 501 рубль (пятьсот один рубль);штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно поступивших письменных возражений на иск, следует, что ответчик требования не признает, поскольку полагает, что ООО « Группа Ренессанс Страхование» не является правопреемником ООО СК «Московия», в связи с чем у него не возникло обязательств по выплате задолженности по решению суда от 28.01.2017г.

Кроме того полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик также полагает, что отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, поскольку ООО « Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ( истца по делу), а поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская отве6тсвенность которого застрахована в ООО СК « Московия», в ДТП участвовало три автомобиля.

Кроме того, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается определением суда.

Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 2.1,2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ред. от 21.07.2014г.N 223-Ф3 Применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLK 200 государственный регистрационный знак № регион.

13 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК « Московия».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ренессанс».

Истец по ОСАГОв страховую компанию виновника ДТП в ООО СК « Московия», страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату не произвел, в связи с чем после направления досудебной претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Анапского городского суда от 28.08. 2017г. требования истца о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены, с ООО СК « Московия» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 261 321 рубль 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2090 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего взыскано 315 911 руб.

Решение суда 03.11.2017г.вступило в законную силу 10.10.2017г.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России 30 августа 2017 года) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия». 28.07.2017 решением Российского союза автостраховщиков было исключено из Соглашения о Прямом возмещении убытков.

09.10.2017 г.решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- л 161486/17-185-232 «Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи истцом 22.11.17г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков был выслан пакет необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков письмом от 01.12.2017г. возвратил направленные истцом документы с извещением о том, что за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате ДТП надлежит обратиться к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО в соответствии с ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», то истец 20.01.2018г. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести компенсационную выплату на основании решения суда от 28.08.17г., исполнительного листа ФС №022509101 в соответствии с рекомендательным письмом РСА.

Письмом от 06.04.2018г в осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано с указанием на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не является правопреемником ООО «СК Московия» и, следовательно, не имеет обязательств перед истцом по компенсационной выплате.

18.06.2018г. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату на основании решения суда от 28.08.17г., исполнительного листа ФС №022509101.

Ответчик претензию получил 19.06.18г., но, в установленный законом срок, выплату не произвел, и мотивированного ответа об отказе не направил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При указных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, обоснованы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку решением Анапского городского суда от 28.08. 2017г., при решении вопроса о взыскании страхового возмещения, в пользу истца уже были взысканы компенсация морального вреда и штраф за неисполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате стоимости почтовых расходов в размере 501 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, являются разумным пределом.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 315 911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 6 464 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: