Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-2298/2019 М-2298/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2374/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/19 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 312000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. По условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 01.03.2019 года задолженность ответчика составляет 100164 руб. 17 коп., в том числе:

8031 руб. - просроченные проценты;

71429 руб. 71 коп.- просроченный основной долг;

20703 руб. 46 коп.- неустойка.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 100164 руб. 17 коп. руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3203 руб.28 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что 18.05.2012 года заключил договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 312000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В то время он был трудоустроен и мог исполнять кредитные обязательства. В конце 2013 года он потерял работу и не мог погашать кредит. Он неоднократно обращался в банк с просьбой изменить график погашения. В настоящее время не имеет возможности гасить кредит по графику. Ссылаясь на нормы ст. 451 ГК РФ полагал, что договор подлежит расторжению, поскольку невозможность исполнения им обязательств вызвана не зависящими от него причинами, так как он никак не мог предвидеть, что по причине ликвидации предприятия, на котором работал, потеряет источник заработка. Просил расторгнуть договор, так как срок его действия истек 18.05.2019 года. Также просил отказать во взыскании неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГКРФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По делу установлено, что 18.05.2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о выдаче кредита на сумму 312000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. По условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из выписки по счету ФИО1, он не производил погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

25.09.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, а также неустойки в размере 95486 руб. 39 коп.

Данное требование направлялось ответчику простой корреспонденцией, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 25.09.2018 года.

30.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2012 года в размере 100164 руб. 17 коп. за период с 18.10.2017 по 19.10.2018 года.

Определением от 15.02.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО3

По состоянию на 01.03.2019 года задолженность ответчика составляет 100164 руб. 17 коп., в том числе:

8031 руб. - просроченные проценты;

71429 руб. 71 коп.- просроченный основной долг;

20703 руб. 46 коп.- неустойка.

Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем суд считает его правильным. Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, конррасчет не представлен.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

Трудное финансовое положение, на которое указывает ответчик, не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, а также не служит основанием для уменьшения сумм задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при вынесении решения и уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку данная неустойка установлена соглашением сторон. Суду не представлено доказательств того, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом, единственное основание для уменьшения неустойки - ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чего в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3203 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 613541 от 21.05.2019 года, № 488880 от 23.11.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 100164 (ста тысяч ста шестидесяти четырех) руб. 17 коп., из которых

основной долг- 71429 руб. 71 коп.,

просроченные проценты- 8031 руб.,

неустойка- 20703 руб. 46 коп.,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3203 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года.

Судья