Решение № 12-123/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 февраля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Так по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** в 14 часов 10 минут на ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно: в нарушение пункт 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствуют пешеходные ограждения в необходимых местах.

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2 подала жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** незаконным по следующим основаниям. Протокол ... от ** в отношении администрации Ангарского городского округа составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Полагаю, что данный протокол составлен в нарушение процедуры организации и проведения мероприятий надзора органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Протокол составлен по результатам проверки эксплуатационного состояния улиц и дорог, расположенных на территории ..., от **, проведенной на основании Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государстве: ваш» надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Административный регламент). Пунктом 32 Административного регламента предусмотрено, что Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-З «О защите прав юридических лиц и индивидуальны предпринимателей», принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок органами прокуратуры. Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована прежде всего положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131- ФЗ). Федеральным законом от 21.12.2013 № 370-Ф3, подлежащим применению с 01.01.2014, статья 77 Федерального закона № 131-Ф3 была дополнена частью 2.6, согласно которой внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В силу Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Вместе с тем, в силу внесенных Федеральным законом № 370-ФЭ изменений указанное основание проведения внеплановой проверки не может применяться в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, поскольку часть 2.6 статьи 77 Федерального закона № 131-Ф3 такого основания для проведения внеплановой проверки, как проверка выполнения ранее выданного предписания, не предусматривает. Имея равную юридическую силу, Федеральный закон от 21.12.2013 № 370-Ф3 «О внесении вменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части установления оснований проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, является более поздним по времени принятия по сравнению с соответствующей нормой, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ. Таким образом, проверка в отношении администрации Ангарского городского округа должна была проводиться с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований. Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в постановлении Иркутского областного суда от 04.08.2015 по делу № 4а-491/2015. Проведение проверки в отсутствие на то законных оснований влечет признание протокола об административном правонарушении, составленного по результатам такой проверки, недопустимым доказательством виновности администрации Ангарского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Порядок проведения внеплановой проверки юридических лиц закреплен в главе 2 Федерального закона № 294-ФЗ. В соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки администрации АГО вручен не был. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного' контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Так как допущенные должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в ходе проверки нарушения требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Следовательно, составленные по результатам проверки акты в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами вины администрации Ангарского городского округа в совершении административного правонарушения. Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении заместителя председателя Иркутского областного суда от ** по делу №. Считает, что мировым судьей судебного участка № ... и ... данному доводу не была дана надлежащая оценка. Согласно ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке. Удерживающие пешеходные ограждения (перила) устанавливают у внешнего края тротуара на насыпях на расстоянии не менее 0.3 м от бровки земляного полотна. Ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают: перильного типа или сетки - на разделительной полосе между основной проезжей частью и местным проездом на расстоянии не менее 0,3 м от кромки проезжей части; перильного типа - у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в прилагаемом к протоколу акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** не указывается конкретно, в каком месте, на каком основании должны быть установлены пешеходные ограждения. Кроме того, ДТП произошло по вине одного из водителей и не связано с выявленными неудовлетворительными дорожными условиями. Кроме того в протоколе об административном правонарушении № от ** имеется ссылка на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако, текст статьи приведен из недействующей редакции настоящего Федерального закона, ранее содержащей в себе требование о необходимости соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам. В настоящее время действует редакция статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», из которой Федеральным законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ исключены положения о возможности проверки состояния дорог на предмет их соответствия правилам, стандартам, техническим нормам, что еще раз указывает на обоснованность вышеприведенных доводов о добровольности применения требований ГОСТа в случае, когда не имеется доказательств, что положение ГОСТа соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Так же на странице 3 Постановления от ** по делу № в первом абзаце говорится об участке дороги, где площадь повреждения составила 210 м, что подтверждается материалами дела, а именно актом выявленных недостатков с фотоматериалами. Согласно акту выявленных недостатков от **, фотоматериалам, приложенным к акту, протоколу от ** ... факт наличия на указанном участке дороги дефектов покрытия проезжей части, повреждения, площадью 210 м2 отсутствует. Вместе с тем, формально ограничившись указанием на отсутствие оснований у суда не доверять представленным доказательствам, мировым судьей оставлены без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые была ссылка в возражениях представителя ФИО2 Постановление мирового судьи не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от **.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание представители администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия представителя администрации Ангарского городского округа ФИО2 и ФИО4

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона о безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 указанного Закона).

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.34 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.37 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

Мировой судья правильно установил, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация Ангарского городского округа, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Доводы жалобы о том, что должностным лицо ГИБДД нарушен Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и поэтому акт проверки, составленный должностными лицами ГИБДД, является не допустимым доказательством, суд считает надуманными, и основанными на неправильном толковании закона.

Основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 14 часов 10 минут на ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно: в нарушение пункт 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствуют пешеходные ограждения в необходимых местах.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортного происшествия, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В силу пункта 90 Административного регламента на месте совершения дорожно-транспортного происшествия осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 91 Административного регламента по результатам выезда на место дорожно-транспортного происшествия принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Госавтоинспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, форма которого рекомендована в приложении № 4 к Административному регламенту.

Поэтому акт проверки, составленный должностными лицами ГИБДД, является допустимым доказательством.

Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **, согласно которого на ... отсутствуют пешеходные ограждения в необходимых местах; фотоматериалами согласно которых на перекрёстке улиц Коминтерна и Ворошилова отсутствуют пешеходные ограждения, при этом движение транспорта и пешеходов регулируется светофором.

Поэтому не соблюдение администрацией Ангарского городского округа требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно в нарушение п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования" по адресу: ..., у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием не установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон на расстоянии менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, чем была создана угроза безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги.

На основании этого юридическое лицо – Администрация Ангарского городского округа признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что исполнение требований ГОСТ Р 52289-2004 носит добровольный характер, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Требования ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" являются обязательными для исполнения, в соответствии с главой 2 пункта 7 Распоряжения Правительства РФ от 4 ноября 2017 г. № 2438-р «Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации».

Документы по стандартизации, на которые имеются ссылки в межгосударственных и национальных стандартах, сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если документы по стандартизации (их части) содержатся в настоящем перечне.

Согласно пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода;

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 ГОСТ 52766-2007 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, согласно которому у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Поэтому применение пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования", является обязательным.

Довод жалобы о том, что не установлено место совершения правонарушения, суд считает несостоятельным, так как согласно материалам дела, место совершения правонарушения установлено как ..., данное место также было установлено мировым судьёй при рассмотрения дела по существу, что и отражено в описательной части постановления.

Довод жалобы о том, что «постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как на странице 3 постановления от ** по делу № в первом абзаце говорится об участке дороги, где площадь повреждения составила 210 кв.м, что подтверждается материалами дела, а именно актом выявленных недостатков с фотоматериалами, а согласно акту выявленных недостатков от **, фотоматериалам, приложенным к акту, протоколу от ** ... факт наличия на указанном участке дороги дефектов покрытия проезжей части, повреждения, площадью 210 м2 отсутствует», суд считает не состоятельным, так как в постановление мирового судьи от ** на странице 3 ошибочно указано «об участке дороги, где площадь повреждения составила 210 кв.м, что подтверждается материалами дела, а именно актом выявленных недостатков с фотоматериалами».

В постановлении мирового судьи расписана объективная сторона правонарушения, перечислены доказательства, и поэтому ошибочное указание об участке дороги, где площадь повреждения составила 210 кв.м,, не влияет на состав вменённого правонарушения.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй порядок привлечения администрации Ангарского городского округа к административной ответственности не был нарушен, были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия юридического лица – администрации Ангарского городского округа правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков