Апелляционное постановление № 22-1243/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/16-20/2024

Судья: Цыгановская Е.Ю.

Материал № 22-1243/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

10 июня 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, <дата> года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания по приговору Городецкого городского суда <адрес> от <дата> более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от <дата> Городецкого городского суда <адрес> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Городецкого городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела, прокурор необоснованно сослался на то, что применение ст. 80 УК РФ в отношении него положено лишь по 2/3 отбытия наказания в виде лишения свободы, что не соответствует действительности и противоречит упомянутому в обжалуемом постановлении ФЗ № от 27.12.2018г. Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу ФИО1 уголовного закона. Таким образом, действие изменений в ст. 80 УК РФ, в части увеличения сроков возможной замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ не распространяется на лиц, совершивших особо тяжкое преступления до <дата>. Просит постановление отменить, вынести ФИО1 постановление об удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО3 по прибытию в исправительное учреждение не был трудоустроен по причинам от него не зависящим, с <дата> трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно. В дополнительном контроле не нуждается. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В коллективе осужденных уживчив, общителен, предпочитает работу в коллективе, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. За время отбывания наказания получил 2 поощрения, имел одно взыскание, которое в настоящее время погашено, имеет заболевания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной, что само по себе, как и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку лишь в <дата> году осужденный имеет только 2 поощрения, при возможности их получения в большем количестве в период отбывания наказания в исправительном учреждении, что свидетельствует о том, что осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления и не проявил себя.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО3 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом периода их получения и отбытого срока наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО3 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, заключение психолога.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО3 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО3

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не руководствовался невозможностью применения положений ст.80 УК РФ, а именно сроками отбытого наказания и по существу рассмотрел ходатайство, несмотря на мнения участников процесса.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий