Решение № 2-729/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» (далее ООО «ТТС-36») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с указанного ответчика сумму материального ущерба в размере 98007,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2014 года ООО «ТТС-36» заключило трудовой договор с ФИО1, согласно которому последняя была принята на должность кладовщика лакокрасочных материалов на участок кузовного ремонта. 1 марта 2014 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной в 12 июля 2016 года у ФИО1 обнаружена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 166113,95 руб. без учета НДС 18%. Работодателем на основании приказа от 20 июля 2016 года принято решение 50% недостачи списать за счет прибыли предприятия и взыскать с ответчика недостачу в размере 98007,23 руб. В добровольном порядке сумма недостачи ответчиком не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в ООО «ТТС-36» за период с 05 декабря 2015 года по 11 июля 2016 года. Недостача обнаружена именно на складе, где осуществляла трудовую деятельность ФИО1, куда поступали товарно-материальные ценности, в том числе вспомогательные, лакокрасочные материалы, за получение и выдачу которых расписывалась ответчик. Ко взысканию с ФИО1 предъявляется недостача товара, который вверялся в соответствии с должностными функциями именно ответчице и учет которого вела ответчица.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что недостача произошла не по её вине. Лакокрасочные, вспомогательные материалы, инструменты действительно поступали от поставщиков на один склад, и хранились на складе, где она работала в должности кладовщика. Товар перемещался ею в ремонтную зону по программе 1С, где и могла возникнуть недостача при осуществлении ремонтных работ. Фактически товара в ремонтную зону выдавалось со склада больше, чем отражалось в накладных по внутреннему перемещению товара и заказах-нарядах, которые составлялись по факту произведенных ремонтных работ. Специальная книга учета выдачи товарно-материальных ценностей работникам на предприятии не велась, товар ею выдавался работникам без оформления соответствующих документов о передаче фактически выданного количества товара. Ключ от склада находился у неё и сдавался по окончании рабочего дня под охрану. Однако данным ключом могли воспользоваться в её отсутствии другие сотрудники, осуществлявшие ремонтные работы. Недостача могла возникнуть и потому, что стоимость закупаемых материалов в связи с ростом курса евро увеличивалась, при этом комплект стоимости расходных материалов не изменялся. От её действий недостача образоваться не могла.

Представитель ответчика адвокат Никифоровский Г.Ю. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ФИО1 несла ответственность за товарно-материальные ценности лишь по складу ЛКМ. Ущерб за недостачу выявленную на данном складе ЛКМ ФИО1 работодателю возмещен. Согласно представленному истцом приказу от 20.07.2016 г. основная недостача возникла на складах вспомогательных материалов и колеровки+лака, за которые ФИО1 ответственности не несла. Недостача возникла по вине работодателя, не обеспечившего надлежащих условий для хранения имущества. Во время отпуска и нетрудоспособности в период, за который проведена инвентаризация, ФИО1 замещал кладовщик другого предприятия ФИО3 Работодателем при замещении не была организована передача товарно-материальных ценностей от одного кладовщика другому, следовательно не возможно установить по чьей вине и в какой именно период образовалась недостача товара. ФИО1 неоднократно сообщала работодателю, что товарно-материальный ценности хранятся ненадлежащим образом, однако какие-либо меры по сохранности товара, организации надлежащего оформления документов по передаче товара со стороны работодателя не предпринимались. Работодателем не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что она является кладовщиком склада ООО «ТТС-22». Действительно в период отпуска кладовщика ФИО1 с 22 февраля по 07 марта 2016 года замещала её по приказу работодателя, однако на склад, где хранились товарно-материальные ценности и которым заведовала ФИО1 она доступа не имела, на своем рабочем месте оформляла лишь накладные, которые согласовывались с ФИО1 Недостача возникла не по её вине.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между ООО «ТТС-36» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность кладовщика ЛКМ на участок кузовного ремонта и окраски с ежемесячной заработной платой в размере должностного оклада 7500 руб., компенсационных и стимулирующих выплат.

ООО «ТТС-36» с кладовщиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, датированный 1 марта 2014 года, подписанный ответчиком.

Данным договором предусмотрено, что работник, занимающий должность кладовщика ЛКМ участка кузовного ремонта и окраски, выполняющий работу с использованием (хранение, обработка, продажа (отпуск) перевозка или иное использование) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно письменно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей (при не выполнении данной обязанности работник не вправе ссылаться на отсутствие надлежащим образом созданных работодателем условий для хранения имущества, как на обстоятельство, исключающее материальную ответственность согласно ст.239 ТК РФ); ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Работодатель принял на себя обязанность создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Из должностной инструкции кладовщика ЛКМ ДИ-, с которой ознакомлена ФИО1 1 марта 2014 года, следует что в обязанности кладовщика входит: осуществление складских операций по приему на склад, учету и отпуску ТМЦ со склада в ремзону с оформлением первичных документов в соответствии с Положением по учету ТМЦ, в т.ч. при приемке товара на склад проверять соответствие ассортимента, количества и внешнего качества ТМЦ (в.т.ч упаковки, тары) сопроводительным документам; своевременное отражение складских операций в складских учетных программах, занесение наценки по ТМЦ в складские программы при учете поступления ТМЦ в соответствии с Положением о ценообразовании, действующим на предприятии; обеспечение сохранности ТМЦ на складе в соответствии с первичными документами, не допущение их хищения и порчи, участие в проведении инвентаризации ТМЦ на складе; контроль за расходом ТМЦ на складе; информирование непосредственного руководителя о всех нештатных ситуациях в своей работе.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции кладовщика ЛКМ ДИ-, разработанной в ООО «ТТС-36» взамен инструкции ДИ-, в которой также отражено, что основными задачами должности кладовщика являются: прием на склад, учет, хранение, выдача со склада и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей по номенклатуре ЛКМ в строгом соответствии с первичными документами, а также своевременная подготовка и сдача достоверной складской отчетности. В обязанности кладовщика входит, в том числе ведение оперативного и достоверного учета всех складских операций (поступления. перемещения, выдачи, возврата, реализации, списания и пр.), оформление первичных документов по закрепленным складам с применением 1С согласно действующим процедурам; формирование с применением 1С товарно-материальной и прочей складской отчетности по складам за отчетный период, согласование с ответственными лицами и сдача в бухгалтерию в установленные сроки.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «ТТС-36» №-пр от 12.07.2016 в присутствии ФИО1 12 июля 2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 05 декабря 2015 года по 11 июля 2016 года на следующих о объектах учета: склад ВМ (вспомогательные материалы), склад Колеровки+Лака, склад ЛКМ (лакокрасочные материалы), склад УКР (участок кузовного ремонта).

Из пояснений представителя истца, самого ответчика, свидетеля ФИО4. являющегося руководителем группы участка кузовного ремонта ООО «ТТС-36», следует, что фактически указанные склады являются одним складом, поскольку все виды товарно-материальных ценностей (ТМЦ) – вспомогательные материалы, лакокрасочные материалы, оборудование (шлифовальные машинки, пистолеты и т.п.) поступали от поставщиков на склад, за который несла ответственность именно кладовщик ФИО1 Ею принимались все виды ТМЦ на склад от поставщиков, также производилось перемещение ТМЦ со склада работникам участка кузовного ремонта, велся документальный учет складских операций.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицались и подтверждаются представленными суду документами: счетами-фактурами (поступление ТМЦ от поставщиков в ООО «ТТС-36»), накладными на внутренне перемещение товара, товарными отчетами, в том числе по складам Колеровки+Лака, ВМ (вспомогательные материалы), которые заполнялись и подписывались ФИО1

Согласно пояснениям представителя истца, представленным доказательствам в ходе проведенной инвентаризации на складе ООО «ТТС-36» выявлена недостача на общую сумму 196014,46 руб., что подтверждается представленными суду товарными отчетами, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями результатов инвентаризации от 12 июля 2016 года, подписанными ответчиком.

Так из представленных суду документов, расчета истца следует, что на 05 декабря 2015 года на складе ООО «ТТС-36» по вспомогательным материалам имелся остаток товара на сумму 257787,64 (в т.ч. НДС) руб. В период с 05.12.2015 по 11.07.2016 имело место поступление товара на сумму 472025,31 руб., перемещение товара в производство составило 461406,12 руб., излишки – 6070,78 руб.

Таким образом, остаток товара должен был составлять на 12.07.2016 г. 274477,61 руб. (257787,64 +472025,31 +6070,78 – 461406,12).

Между тем согласно инвентаризационной описи остаток товара на 12.07.2016 составил 109093,26 руб., следовательно недостача составила 165384,35 (в т.ч. НДС) руб. (274477,61-109093,26).

По материалам склада Колеровка+Лак - имелся остаток товара на 05.12.2015 на сумму 316875,96 (в т.ч. НДС) руб. В период с 05.12.2015 по 11.07.2016 имело место поступление товара на сумму 470438,47 руб., перемещение товара в производство составило 513501,80 руб., излишки – 1289,87 руб.

Таким образом, остаток товара должен был составлять на 12.07.2016 г. 275102,50 руб. (316875,96+470438,47+1289,87-513501,80).

Между тем согласно инвентаризационной описи остаток товара на 12.07.2016 составил 245454,27 руб., следовательно недостача составила 29648,23 (в т.ч. НДС) руб. (275102,50-245454,27).

По ЛКМ имелся недостаток товара на сумму 981,88 руб., которая была удержана у ФИО1 на основании её заявления, что подтвердили в судебном заседании обе стороны.

Итого, общая сумма недостачи составила 196014, 46 руб. (в т.ч НДС): 165384,35+29648,23+981,88.

Расчет суммы недостачи судом проверен. Иного расчета ответчиками не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что истцом с ответчика была истребована объяснительная.

ФИО1 в объяснительной от 13.07 2016 года не отрицала факт выявленной суммы недостачи. Вместе с тем указала, что в своей работе при выдаче материалов в производство, оформлении документов она придерживалась установленных норм и правил. Выданные материалы перемещала в заказ-наряд в соответствии с суммой по калькуляции согласованной со страховой компанией, также учитывалась процентная наценка при формировании комплектаций как расходных материалов, так и лака и красок. В большинстве случаев фактические затраты на ремонт автомобилей были выше согласованной суммы в калькуляции заказа-наряда. Причиной тому служило поступление новых неровных элементов, на которые расходовались материалы для ремонта, но не учитывались в заказе-наряде; поступление машин с ранее ремонтируемыми элементами также требовало большего расхода материалов; также до недавнего времени не учитывалась полировка автомобилей. Стоимость закупаемых материалов с конца 2014 года начала увеличиваться в связи с ростом курса евро, при этом комплект стоимости расходных материалов не изменялся. В связи с этим количество списываемых материалов в производство уменьшилось, так как было необходимо учитывать и сумму согласованную со страховой компанией и процентом наценки. Регулировать остатки на складах и в производстве стало сложно из-за маленького объема работы цеха. Все материалы выдавались только в производство, поштучно и учитывались в книге учета.

Из пояснений ответчика ФИО1 данных в судебном заседании следует, что фактически книга учета ею не велась, фактически товарно-материальные ценностей в производство со склада выдавалось больше, чем отражалось в накладных по внутреннему перемещению товара и заказах-нарядах, которые составлялись по факту произведенных ремонтных работ, ТМЦ со склада выдавались работникам без оформления соответствующих документов.

Согласно ст.240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

20 июля 2016 года директором ООО «ТТС-36» 20 июля 2016 года издан приказ №-пр о результатах инвентаризации, проведенной 12 июля 2016 года, которым утверждена общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей с учетом НДС в размере 196014, 46 руб.; постановлено списать часть недостачи на сумму 98007,23 руб. в счет прибыли предприятия, а оставшуюся сумму недостачи в размере 98007,23 руб. распределить между материально ответственными лицами и обеспечить погашение задолженности.

Из пояснений сторон следует, что часть суммы недостачи в размере 981,88 руб. ФИО1 возмещена, удержана из её заработной платы. Оставшаяся же часть недостачи в размере 97025,35 руб. осталась не возмещенной.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО5, что все товарно-материальные ценности, поступающие в ООО «ТТС-36» хранились на складе ЛКМ и выдавались в производство ремонтных работ со склада кладовщиком ФИО1, что не оспаривалось ею самою в судебном заседании. Ключ от склада имелся только у ФИО1 Ключ по окончанию её рабочего дня сдавался под охрану.

Из пояснений представителя истца и свидетеля также следует, что на склад ООО «ТТС-36» имела доступ единственный кладовщик ФИО1

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 05 декабря 2015 года по 11 июля 2016 года (период инвентаризации) ФИО1 с 25 по 29 января 2016 года болела, с 22 февраля по 07 марта 2016 года находилась в отпуске.

В период отпуска ФИО1 замещала по приказу работодателя кладовщик ООО «ТТС-22» ФИО3, с которой также ООО «ТТС-36» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что при замещении кладовщика ФИО1 она (ФИО3) на складе ООО «ТТС-36» не находилась, вела лишь работу по оформлению документов по приемке, перемещению товарно-материальных ценностей ООО «ТТС-36» на своем рабочем месте в ООО «ТТС-22» по согласованию с ФИО1

Данные обстоятельства ответчик не оспаривала, пояснила, что во время аналогичного замещения кладовщика в ООО «ТТС-22» в период отпусков ФИО3 она (ФИО1) доступ на склад ООО «ТТС-22» не имела, вела лишь работу с документами. Также ответчик пояснила, что во время нахождения на больничном в январе 2016 года вся документация по движению товара на складе велась ею (ответчиком). Недостача образовалась не по вине ФИО3.

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство – замещение ответчика в период отсутствия на работе иным работником не может служить основанием в данном конкретном случае для освобождения ответчика от возмещения ущерба либо снижения его размера ввиду следующего.

В данном случае размер предъявляемой ко взысканию недостачи снижен самим работодателем наполовину. ФИО1 не инициировалось перед работодателем проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе после смены материально ответственного лица. Из представленных доказательств следует, что документы по приемке товара на склад ООО «ТТС-36» в период отпуска ФИО1 04 марта 2016 года наряду с ФИО3 подписывались и самой ФИО1, ею составлены товарные отчеты о движении товарно-материальных ценностей за период с 01 по 10 марта 2016 года. Товарные отчеты, накладные по перемещению товарно-материальных ценностей в период болезни также составлялись ФИО1 При передаче товарно-материальных ценностей в производство ремонтных работ учет фактического количества выданных со склада в работу ТМЦ ответчиком, как того требуют положения должностной инструкции, договора о материальной индивидуальной ответственности, не велся.

При изложенных обстоятельствах на ответчика обосновано возложена ответственность за недостачу. Доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае ответственность за образовавшуюся недостачу должен нести коллектив работников участка кузовного ремонта ООО «ТТС-36», суд находит несостоятельными.

Действительно в ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО «ТТС-36» с работниками участка кузовного ремонта и окраски 01 октября 2015 года был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив работников несет ответственность за сохранность материальных ценностей переданных для совместного выполнения работ: сварочных, рыхтовочных, шпаклевочных, окрасочных, полировальных, разборочных.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае коллектив работников в соответствии с условиями названного договора от 05.10.2015 г. ответственность за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей нести не может, поскольку согласно пояснениям стороны истца, представленным доказательствам, указанным выше, недостача товарно-материальных ценностей образовалась именно на складе, то есть – товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недостачи в размере 97007,23 руб. (98007,23 руб. (сумма недостачи, подлежащая взысканию по приказу работодателя от 20.07.2016) – 981,88 руб. (сумма возмещенного ущерба).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3110 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97007 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.