Приговор № 1-486/2018 1-51/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-486/2018

Дело №1-51/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 25 ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, заведомо зная, что действующим законодательством оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, преследуя цель незаконного приобретения и хранения наркотического средства для последующего личного употребления без цели сбыта, а также достоверно зная о способе незаконного приобретения наркотических средств, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, <дата> не позднее 15 часов 50 минут в неустановленном месте на <адрес> встретилась с неустановленным следствием лицом, с котором договорилась о незаконном приобретении у него наркотического средства, после чего, продолжая свои преступные действия, получила от неустановленного следствием лица сверток из бумаги серого цвета, с находящимися внутри двумя свертками из полимерного материала, в которых находилось порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе карфентанил, массой не менее 9,680 грамма, что является особо крупным размером.

Тем самым ФИО1, незаконно приобрела наркотическое средство для последующего личного употребления без цели сбыта, после чего, приобретенное ею наркотическое средство положила в левый карман своей куртки, и тем самым стала осуществлять незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. Затем ФИО1 в этот же день в указанное время, находясь на <адрес>, наняла автомашину «такси» марки «FORD FOCUS», регистрационный знак № и на указанной автомашине под управлением Ф. направилась к кафе «***», расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав к зданию кафе «***», расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и в 17 часов 15 минут <дата> у ФИО1 указанный сверток с находящимися внутри двумя свертками с наркотическим средством был изъят, тем самым наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Согласно справке о результатах исследования № от <дата>, представленное на исследование вещество в двух свертках является смесью содержащей в своем составе карфентанил и димедрол. Карфентанил является наркотическим средством согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список II (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.06.2013г. № 496). Масса вещества (смеси), представленного на исследование в двух свертках, составляет 9,680 грамма (4,829+4,851).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> представленное на экспертизу вещество в двух свертках является смесью, содержащей в своем составе карфентанил и димедрол. Карфентанил является наркотическим средством, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, Список II (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.06.2013г. № 496). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в двух свертках составляет 8,933 грамма(4,429+4,504). Первоначальная масса вещества (смеси) в двух свертках составляла 9,680 грамма (4,829+4,851) (согласно справки о результатах исследования № от <дата> специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области П.).

Согласно Перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г., карфентанил, а также все смеси, в состав которых входит карфентанил, независимо от их количества отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ ( Список II).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - карфентанил, массой свыше 2 грамм относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину фактически не признала, пояснив, что она занималась торговлей одежды и <дата> около 15-16 часов проходила по <адрес>, хотела <адрес> знакомым продать одежду. Она никому не звонила, никому не говорила, что к ним придет. В это время, когда она находилась <адрес>, ее позвал мужчина по имени и подошел к ней. Этого мужчину она не помнит, он не представился. Он был высокого роста, славянской внешности. Он рассказал, что знал ее покойного мужа, с ним работал. Она данного мужчину не узнала и не вспомнила. Мужчина начал у нее спрашивать, как она живет, чем занимается. Она пояснила мужчине, что муж умер, живет вдвоем с сыном, денежных средств на жизнь не хватает, идет к своим знакомым, чтобы продать им одежду. Мужчина спросил, не хочет ли она заработать денежных средств и сказал, что нужно отвезти одну вещь и передать, сказал, что это не криминал. Мужчина, также сказал, что когда она подъедет к кафе «***», подойдет мужчина и отдаст ей 3000 тысячи рублей. Потом этот мужчина попросил ее вызвать ему такси, а так же пояснил, что у него нет денег на телефоне. Когда она разговаривала с диспетчером такси, мужчина отошел от нее, потом он к ней подошел ближе и что то положил в карман. Она не почувствовала и не поняла, как это все произошло. Подъехала машина «Такси», она села в нее с правой стороны, а так же у нее был пакет, его я положила с левой стороны. В правой руке она держала сотовый телефон. Одета она была в черную короткую куртку, у нее были не глубокие карманы, и пока ехала из куртки, что-то выпало. Но у нее и мыслей не было, по поводу криминала. Если бы она знала, что он положил, что - то криминальное, она бы сразу выкинула. Она никогда этим не занималась. Когда они подъехали к кафе «***», двое мужчин подбежали к машине, она не поняла, что происходит. Она спросила их кто они такие, но они промолчали. Потом они вытащили водителя из машины, а сами сели в машину такси и что-то стали искать. Потом один сотрудник нашел какой-то пакет и положил ей его в карман. Потом приехала следователь и они пошли все в кафе «***». В кафе у нее из кармана куртки изъяли сверток, она была в шоковом состоянии, потому что поняла, что это такое.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Свидетель Х. в суде показал, что он работает оперуполномоченным КОН ОМВД России по Арзамасскому району. <дата> им совместно с оперуполномоченным М. проводили ОРМ «наблюдение». Была получена информация, что у гражданки ФИО1 будут при себе наркотические вещества. На улице ***, они увидели ФИО1, которая садилась в такси и направилась по направлению улицы ***. Они поехали за ней. До этого момента они знали ФИО1 в лицо. ФИО1 направилась в <адрес> и около кафе «***» такси остановилось, они подошли к машине и задержали ФИО1. Досмотр ФИО1 проходил при Т., у нее обнаружили 2 пакетика с веществом, которые были изъяты, также изъяли сотовый телефон. Потом был проведен осмотр машины такси, на которой ехала ФИО1, но там ничего не нашли. У ФИО1, когда они ее увидели на <адрес>, в руках был пакет, к ней никто не подходил.

Свидетель Ш. в суде показала, что <дата> когда она выезжала с мойки, которая находится у кафе «***» <адрес>, к ней подошел сотрудник полиции и попросил быть свидетелем. Они с сотрудником полиции пошли к машине серебристого цвета, это было такси. В машине сидела женщина, которую она ранее не знала и которая представилась ФИО1. Они все вместе пошли в кафе «***». ФИО1 попросили вытащить все из карманов, она сама вытащила из кармана пакетик в котором был белый порошок. При этом еще участвовала девушка из кафе и два сотрудника полиции. Потом приехала женщина, сотрудник полиции. Было ли что у ФИО1 изъято, не помнит.

Из показаний свидетеля Ш.. данных на предварительном следствии (л.д. №) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что около 15 часов <дата> она приехала в <адрес> на автомойку около кафе «***», чтобы помыть свою автомашину. Примерно около 16 часов 55 минут этого же дня она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованного лица - понятого при личном досмотре сотрудниками полиции женщины цыганской национальности, которая представилась как ФИО1 Досмотр производился в банкетном зале № 1 кафе «***», расположенного по адресу <адрес>. Досмотр производился женщиной - сотрудником полиции в присутствии нее и второй женщины - понятой. Перед началом проведения досмотра ФИО1 и им были зачитаны права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней наркотические средства, а так же другие вещества и предметы, запрещенные на территории Российской Федерации. ФИО1 от дачи каких либо объяснений отказалась, она была одета в красно-черный платок, черную тряпичную куртку, длинную черную юбку, прорезиненную обувь. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 из левого наружного кармана куртки был изъят сверток, завернутый в фрагмент бумаги серого цвета, в данном свертке находилось еще два свертка из прозрачного полимерного материала, с порошкообразным веществом внутри. Данные полимерные свертки с порошкообразным веществом были завернуты в фрагмент прежней бумаги серого цвета, после чего упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттисками печати № ГУ МВД РФ по Нижегородской области, на конверте была выполнена надпись пояснительного содержания, все участвующие лица расписались. Так же из рук у ФИО1 был изъят сотовый телефон в корпусе желтого цвета, который был упакован в полимерный пакет, опечатан оттисками печати № ГУ МВД РФ по Нижегородской области, к пакету была прикреплена бирка с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. После этого был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО1 и она поставили свои подписи. ФИО1 от дачи каких-либо объяснений и показаний отказалась.

В суде свидетель Ш. показания, данные на предвраительном подтвердила в полном объеме.

Свидетель Т. в суде показала, что она работает оперуполномоченным УР ОМВД России по Арзамасскому району. <дата> ей поступило от дежурного РОВД сообщение, что она должна выехать по адресу <адрес> кафе «***», для того чтоб провести досмотр гражданки ФИО1. В здании кафе «Гелиос» она провела досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, при этом все права были всем разъяснены. При досмотре ФИО1 ей из кармана куртки были обнаружены два полимерных пакетика с веществом белого цвета. Сама она выдала пакетики, или они были изъяты, не помнит. Также проводился параллельно осмотр места происшествия около кафе «Гелиос», осматривали машину такси, но детали она уже не помнит.

Свидетель Ф. в суде показал, что он занимается частным извозом, на своей личной автомашине марки «FORD FOCUS», подрабатывает в такси «***» г. Арзамас. С ФИО1 знаком не был. <дата> около 16 часов ему поступила заявка, забрать клиента с улицы ***, он подъехал, в такси села женщина, которая потом оказалась ФИО1, она попросила ее довезти в Березовку до кафе «***». В руках у нее был пакет. В машине они не разговаривали, она никому не звонила. ФИО1 сидела сзади за пассажирским сиденьем. Когда они подъехали к кафе «***», к ним подъехала машина и подошли сотрудники наркоконтроля. Они открыли все двери и его вытащили из машины на улицу, сами сели в мою машину. Пассажирка из машины не выходила. Что было дальше в машине, не видел. Минут через 40 приехал следователь и они пошли в кафе «***».

Свидетель Р., допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о его личности суду пояснил, что с ФИО1 он знаком, они жили в одной деревне, но их ничего не связывает. Он являлся лицом, употребляющим наркотические средства. Приобретал их по закладкам, оплачивал на карту и лично деньги не передавал. Человека, у которого приобретал наркотические средства, он не знал. О том, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств, он не знал и этим не интересовался, у нее наркотические средства не приобретал. Номер телефона ФИО1 у него, возможно, был, т.к. он ее знает, но с ней не общался.

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии (л.д. №) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями усматривается, что с начала *** годаон начал употреблять наркотическое сродство, которое он знает под названием «Белый» или «Героин». Официально состоит на учете у врача нарколога, имеет наркотическую зависимость. Наркотическое средство употребляет внутривенно каждый день иногда по нескольку раз. У него есть знакомая ФИО1, жительница <адрес>, у которой имеется прозвище «***». Знаком он с ФИО1 около двух лет. В начале *** года ему стало известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Наркотическое средство он приобретал у ФИО1, которая занимается сбытом наркотических средств как на территории <адрес>, так и на территории г. Арзамас. Приобретал он наркотические средства у ФИО1 только лично из рук в руки, так же он ей передавал денежные средства за наркотические средства. Приобретал он у ФИО1 наркотические средства на территории <адрес> и на территории <адрес>. Наркотические средства он приобретал весом от 5 до 10 грамм. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство всегда было упаковано в полимерную пленку, горловина которой была перевязана нитью, данный сверток в свою очередь был завернут в серую туалетную бумагу. Когда он приобретал наркотические средства у ФИО1, то либо он ей звонил на абонентский номер ***, либо ФИО1 ему звонила с данного абонентского номера, таким образом, он с ФИО1 поддерживал связь.

В судебном заседании свидетель Р. показания, данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что показания даны не с его слов, а со слов следователя, которые вел дело его супруги. Супруга в то время находилась под следствием и ему пришлось дать такие показания, чтобы ее не взяли под стражу. Он подписал эти показания. Давление на него не оказывалось, в дальнейшем показания он не оспаривал.

Свидетель Б., допрошена в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о её личности суду пояснила, что ФИО1 она знает, живут в одной деревне. Она (Б.) являлась потребителем наркотических средств. Сбывала ли ФИО1 наркотические средства и приобретала ли она у ФИО1 наркотические средства, не помнит. Где (Б.) приобретала наркотики, не помнит. О названиях «Белый», «Героин» знает, это наркотические вещества, о названии «Пудра» ей ничего неизвестно. Номер телефона ФИО1 у нее был, она связывалась с ней по поводу продажи квартиры.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии (л.д. №) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями усматривается, что у нее есть знакомаяФИО1, которая в настоящее время проживает в <адрес>. ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Арзамас и Арзамасского района. Ранее она приобретала у ФИО1 наркотическое средство, которое знает под названием «Белый» или «Героин». Купленное у ФИО1 наркотическое средство всегда было упаковано в полимерную пленку, горловина которой была перевязана нитью, данный сверток в свою очередь был завернут в серую туалетную бумагу. <дата> в дневное время она по сотовому телефону созванивалась с ФИО1 и та предложила ей приобрести наркотическое средство, при этом ФИО1 назвала наркотическое средство «пудрой», т.е. ФИО1 предложила ей купить «пудры», но она понимала, что ФИО1 предлагает ей купить наркотическое средство. Она сказала, что у нее в настоящее время нет денежных средств. С ФИО1 она в тот день не встречалась, где находилась ФИО1, ей не известно, наркотическое средство она у ФИО1 в этот день не приобретала.

В судебном заседании Б. пояснила, что давления при ее допросе на предварительном следствии не оказывалось, действия сотрудников правоохранительных органов по поводу допроса она не оспаривала. Наркотическое средство, которое она приобретала находилось в закладках, в прозрачном пакете. Было ли оно завернуто в бумагу, не помнит. Предлагала ли ей ФИО1 наркотики лично, не помнит. По поводу оглашенных показаний пояснить отказалась.

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии (л.д. №) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон усматривается, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы КОН ОМВД РФ по Арзамасскому район с <дата>. <дата> им и о/у КОН ОМВД РФ по Арзамасскому району Ж. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по задержанию ФИО1 <дата> г.р., которая подозревалась в причастности к незаконному обороту наркотиков на территории г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области. ФИО1, была известна им в лицо, описание одежды и внешность также были нам известны. <дата> в 15 часов 00 минут была получена оперативная информация о том, что ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут <дата> намерена приобрести наркотическое средство, (в районе <адрес>, точный адрес был неизвестен), которое будет хранить при себе с целью дальнейшего сбыта. Таким образом, в 15 часов 30 минут <дата> он и о/у КОН Х., находились в служебной автомашине на автодороге расположенной у <адрес> проводили наблюдение. В 15 часов 50 минут <дата> они увидели как ФИО1, вышла со стороны <адрес>, прошла между домами № и № <адрес>, переходя дорогу посмотрела по сторонам. После этого она прошла вдоль дома <адрес>, по направлению к <адрес> и остановилась вдоль дороги ближе к правому торцу этого дома, где также располагается въезд <адрес>. Стояла ФИО1 в указанном месте вдоль дороги около 3 минут. За это время ФИО1, стояла одна, к ней никто не подходил. Она держала в руке телефон и с кем-то разговаривала, при этом смотрела по сторонам. Они предположили, что ФИО1 вызвала такси. В 15 часов 53 минуты к ФИО1, подъехала автомашина такси марки «Форд Фокус» в кузове хетчбэк темного цвета регистрационный знак №, и остановилась у обочины и встала по направлению к <адрес>. ФИО1 села в автомашину на заднее правое пассажирское сиденье, при этом водитель автомашины такси был им не известен. После этого автомашина развернулась и начала движение в обратном направлении и далее повернув влево выехала на <адрес> и по этой улице мимо кафе «***», Т.Ц. «***», и, минуя поворот на <адрес>, поехала в сторону <адрес>. В это время он, совместно с оперуполномоченным гр. КОН ОМВД России по Арзамасскому району Ж., следовали за данной автомашиной и держали ее под визуальным контролем. Около 15 часов 58 минут после полной остановки автомашины у кафе «***» расположенного по адресу: <адрес>, гр-ка ФИО1 была задержана, о чем незамедлительно было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Арзамасскому району. Х. сел в автомашину такси к ФИО1, на заднее пассажирское сидение с левой стороны. Он сел на переднее пассажирское сидение и надел на ФИО1 наручники. До приезда следственно-оперативной группы ФИО1, сидя в автомашине, вела себя спокойно, резких движений не делала, из карманов у нее ничего не выпадало, сама она руками из карманов своей одежды ничего не доставала. По прибытии следственно-оперативной группы оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Арзамасскому району капитаном полиции Т. в присутствии двух понятых ФИО1, была досмотрена. Личный досмотр проводился в помещении банкетного зала № 1 кафе «***» расположенного по адресу: <адрес>, задержанная была одета в ***. Далее со слов Т., стало известно, что при проведении личного досмотра ФИО1 у нее из левого наружного кармана куртки было изъято сверток из бумаги серого цвета, в котором находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, перевязанные нитью белого цвета. После этого изъятые полиэтиленовые пакета с бумагой были помещены в бумажный конверт, опечатаны оттиском печати № ГУ МВД РФ по Нижегородской области, где была сделана надпись пояснительного содержания, скрепленная подписями понятых. Так же из рук ФИО1, был изъят сотовый телефон марки «KENEKSI» в корпусе желтого цвета с сим картой «Билайн», который был положен в полимерный пакет перевязан нитью опечатан печатью № ГУ МВД РФ по Нижегородской области, где была сделана надпись пояснительного содержания, скрепленная подписями понятых. После этого был составлен протокол личного досмотра гр-ки ФИО1, в котором все присутствующие и ФИО1, поставили свои подписи после его прочтения и ознакомления. ФИО1 от дачи каких - либо пояснений и показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Затем, оперуполномоченным ОУР Т., был проведен осмотр места происшествия на месте остановки т/с, в присутствии: понятых, водителя Ф., и задержанной ФИО1, в автомашине и на участке местности около нее запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено и изъято не было. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие поставили свои подписи после его прочтения и ознакомления. После этого, задержанная была доставлена в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом образцы были направлены в ХТКЛ областного наркодиспансера. Далее, задержанная была вновь доставлена в ОМВД России по Арзамасскому району.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии (л.д. №) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон усматривается, что она работает официантом в кафе «***». <дата> около 09 часов она заступила на свое рабочее место. Примерно около 16 часов 55 минут этого же дня она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованного лица - понятого при личном досмотре женщины цыганской национальности - ФИО1 сотрудниками полиции. Досмотр производился в банкетном зале № 1 кафе «***», расположенного по адресу <адрес>. досмотр производился женщиной - сотрудником полиции в присутствии ее и второй женщины - понятой. Перед началом проведения досмотра ФИО1 им были зачитаны права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней наркотические средства, а так же другие вещества и предметы, запрещенные на территории Российской Федерации. ФИО1 от дачи каких либо объяснений отказалась, она была одета в красно-черный платок, черную тряпичную куртку, длинную черную юбку, прорезиненную обувь. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 из левого наружного кармана куртки был изъят сверток, завернутый в фрагмент бумаги серого цвета, в данном свертке находилось еще два свертка из прозрачного полимерного материала, с порошкообразным веществом внутри. Данные полимерные свертки с порошкообразным веществом были завернуты в фрагмент прежний бумаги серого цвета, после чего упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттисками печати № ГУ МВД РФ по Нижегородской области, на конверте была выполнена надпись пояснительного содержания, все участвующие лица расписались. Так же из рук у ФИО1 был изъят сотовый телефон в корпусе желтого цвета, который был упакован в полимерный пакет, опечатан оттисками печати № ГУ МВД РФ по Нижегородской области, к пакету была прикреплена бирка с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. После этого был составлен протокол личного досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО1 и я поставили свои подписи. ФИО1 от дачи каких-либо объяснений и показаний отказалась.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд от <дата> (л.д. №) следует, что в СО ОМВД России по Арзамасскому району предоставлен акт визуального наблюдения от <дата>, полученный в результате ОРМ «наблюдение».

Из акта визуального наблюдения от <дата> (л.д. №) следует, что <дата> проводились ОРМ «наблюдение», в результате данных ОРМ была задержана ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №), был осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>, где находилась автомашина марки FORD FOCUS регистрационный знак №.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата> (л.д. №), у ФИО1 из левого кармана куртки было изъято два полимерных свертка с порошкообразным веществом, завернутых в туалетную бумагу серого цвета

Согласно протоколу выемки от <дата> (л.д. №), у ФИО1 была изъята детализация телефонных переговоров с ее абонентского номера ***.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (л.д. №), были осмотрены : сотовый телефон, изъятый у ФИО1 при личном досмотре и изъятая у ФИО1 в ходе выемки детализация телефонных соединений. В представленной детализации имеются звонки за <дата> с использованием сим-карты с абонентским номером ***, вставленной в сотовый телефон, изъятый у ФИО1

Согласно протоколу выемки от <дата> (л.д. №), у Ж. был изъят сверток с наркотическим средством, который был изъят при личном досмотре гр-ки ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (л.д. №), было осмотрено наркотическое средство, изъятое у Ж.

Из справки о результатах исследования № от <дата> (л.д. №) следует, что представленное на исследование вещество в двух свертках является смесью, содержащей в своем составе карфентанил и димедрол. Карфентанил является наркотическим средством согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, Список II ( в редакции Постановления Правительства РФ от 13.06.2013г. № 496). Димедрол не входит с Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утв.Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964 г.Москва « Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и др. статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ». Масса вещества ( смеси), представленного на исследование в двух свертках составляет 9, 680 грамма ( 4, 829 + 4, 851).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д. №), представленное на экспертизу вещество в двух свертках является смесью, содержащей в своем составе карфентанил и димедрол. Карфентанил является наркотическим средством согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, Список II ( в редакции Постановления Правительства РФ от 13.06.2013г. № 496). Димедрол не входит с Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утв.Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964 г.Москва « Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и др. статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ». Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в двух свертках составляет 8,933 грамма ( 4,429 + 4,504). Первоначально масса вещества (смеси) в двух свертках составляла 9, 680 грамма ( 4, 829 + 4, 851) (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от <дата> специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области П.).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в суде, суд относится к ним критически. Суд считает, что давая такие показания ФИО1 желает избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимой ФИО1 опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Суд считает необходимым принять во внимание показания свидетелей Ж., Т., Ф., данные в суде, показания свидетеля Ш., данные в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, показания свидетелей М., С., данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей Р. и Б., данные на предварительном следствии.

Показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, подробны, объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Ш. полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей М. и С., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон также подробны, объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Данных о том, что у вышеперечисленных свидетелей имелись основания оговаривать подсудимую ФИО1 суду не представлено.

Свидетели Р. и Б. были допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками по делу. Суд считает принять за основу показания свидетелей Р. и Б., данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны, объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Давая показания в суде, свидетели Р. и Б. путаются в своих показаниях. Данные свидетели пояснили, что на следствии никакого давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний на них не оказывалось, на действия сотрудников полиции при их допросе они не обращались.

Суд считает, что, давая такие показания, свидетели боятся давления на них со стороны подсудимой. Данные свидетели на предварительном следствии подтвердили, что они являлись потребителями наркотических средств, и наркотические средства они приобретали у ФИО1

Подсудимая ФИО1 пояснила в суде, что какой-то мужчина <адрес> попросил передать ей пакет другому человеку и за это она должна была получить денежные средства в размере 3000 руб. Что находилось в пакете она не знала, когда она ехала в автомашине такси, пакетик выпал у нее из кармана и при задержании сотрудники полиции этот пакетик положили ей обратно в карман.

Однако, версия подсудимой ФИО1 опровергается показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетелей М. и Ж. следует, что при проведении следственного действия «наблюдение» к ФИО1 <адрес> никто не подходил, при задержании ФИО1 до приезда следственно-оперативной группы ФИО1 вела себя спокойно, из карманов у нее ничего не выпадало, сама она руками из карманов своей одежды ничего не доставала. По прибытии следственно-оперативной группы при личном досмотре у ФИО1 оперуполномоченным Т. в присутствии двух понятых из левого наружного кармана куртки был изъят сверток из бумаги серого цвета, в котором находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, перевязанные нитью белого цвета.

Свидетель Ф. также пояснил, что когда он на такси подъехал к ФИО1, она была одна.

Из показаний свидетелей Т., Ш. и С. следует, что каких-либо нарушений при досмотре ФИО1 не было, наркотические средства у ФИО1 находились в кармане куртки.

Содержание показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела:постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, актом визуального наблюдения, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами выемок, протоколами осмотра, справкой о результатах исследования заключением эксперта.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При составлении протоколов следственных действий требования уголовно-процессуального закона соблюдены, содержание исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий в каждом случае объективно отражает проведенное процессуальное действие в том порядке, в каком оно было произведено, замечаний от участников следственных действий не поступало. Данные протоколов следственных действий согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сведения, полученные в ходе оперативных мероприятий могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поэтому полученные в результате оперативных мероприятий доказательства проверялись судом также на предмет их допустимости.

Отделом МВД России по Арзамасскому районупроводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, которая по оперативной информации причастна к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Арзамас и Арзамасском районе, с целью документирования ее преступной деятельности.

Основанием для проведения ОРМ послужила именно оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков на территории г.Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области ФИО1 Мероприятия проводились с целью задержания ФИО1, поскольку по оперативной информации при ней могло находиться наркотическое средство.

Как следует из акта визуального наблюдения <дата>, сотрудниками группы КОН ОМВД России по Арзамасскому району Ж. и М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» была задержана ФИО1, при досмотре которой были изъяты наркотические средства и сотовый телефон.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона отнесено наблюдение.

Исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности, что и было сделано в отношении ФИО1

Тем самым ФИО1 совершила преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Наркотическое средство, изъятое у ФИО1 является смесью, содержащей в своем составе карфентанил и димедрол. Карфентанил входит в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления правительства РФ от 13 июня 2013г. № 496), является наркотическим средством и запрещен к обороту в РФ.

СогласноПостановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - карфентанил, массой свыше 2 грамм относится к особо крупному размеру.

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в двух свертках составляет 8,933 грамма ( 4,429 + 4,504). Первоначально масса вещества (смеси) в двух свертках составляла 9, 680 грамма (4, 829 + 4, 851) (согласно предоставленной копии справки о результатах исследования № от <дата>) и относится к особо крупному размеру.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает исключить из квалификации действий ФИО1 незаконную перевозку, поскольку в её действиях не содержится незаконной перевозки, наркотическое средство ФИО1 приобрела для личного потребления, а ее поездка с указанным средством на автомобиле по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения, так как транспортное средство использовалось для передвижения, а не для перевозки наркотического средства, поэтому суд считает необходимым исключить из квалификации ФИО1 незаконную перевозку.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ- как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, ФИО1 и стороной защиты не представлено и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновной, суд учитывает следующее.

ФИО1 не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту временного проживания в г.Москва характеризовалась удовлетворительно, вдова, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с дочерью и тремя малолетними внуками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась (л.д. №).

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования от <дата>, ФИО1 синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается (л.д. №)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов

№ от <дата>, ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, могла к моменту производства по делу осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркологического расстройства («наркомании») ФИО1 не выявляет, в лечении не нуждается (л.д. №).

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие троих малолетних внуков, ***, *** и *** г.рождения, с которыми ФИО1 проживает и которым она помогает, состояние здоровья одного внука.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73, 64, 82 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает ФИО1 при назначении наказания не применять, поскольку её исправление возможно без назначения данных видов дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с <дата>

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания с <дата> по <дата> включительно, время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно и с <дата> подень вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство карфентанил массой 8. 100 грамм, переданное по квитанции № <дата> в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД РФ по Арзамасскому району - хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела,

- сотовый телефон марки «KENEKSI» модели «М5», детализация телефонных переговоров. находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Арзамасскому району, хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела,

- автомашину марки «FORDFOCUS» регистрационный знак №, находящуюся на хранении у Ф.. оставить у Ф.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная ФИО1, содержащаяся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденная ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Воробьева С.Б.