Приговор № 1-111/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-111/2026

38RS0003-01-2026-000196-17

Дело № 1-111/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 10 марта 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Михалени Е.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. Отбывал наказание в местах лишения свободы с 10 января по 27 июня 2025 года. По постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 13 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 6 месяцев 26 дней, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не изменять место жительства, работы, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Снятого с учета УИИ по отбытии наказания в виде ограничения свободы 21 января 2026 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 21 день, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 года неотбытое наказание в виде 3 месяцев 13 дней лишения свободы ФИО1 заменено на 6 месяцев 26 дней ограничения свободы.

23 ноября 2025 года в 6 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем марки и модели <данные изъяты> регион, на котором следовал по автодороге, расположенной по проспекту Ленина в жилом районе Центральный города Братска Иркутской области, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен напротив дома № 42 «б» по проспекту Ленина. Далее при общении ФИО1 с инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 6 часов 56 минут 23 ноября 2025 года был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер», заводской номер 006162, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,793 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом <данные изъяты> от 23 ноября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, квалификацию своих действий не оспорил, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 декабря 2025 года, из которых суду известно, что в 2023 году он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ за которое ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Затем, в 2024 году он совершил аналогичное преступление, за которое был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. По истечении 7 месяцев наказание было заменено на ограничение свободы. Водительского удостоверения он никогда не имел, однако фактически имеет навыки управления автомобилями, которые получал самостоятельно, в правилах дорожного движения ориентируется. Примерно в августе-сентябре 2025 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> регион, по договору купли-продажи за 200 000 рублей. Также у него имеется договор купли-продажи, по которому автомобиль приобрел мужчина, у которого его купил он. ПТС на автомобиль утерян, но имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. После приобретения автомобиля на учет в регистрационно-экзаменационном отделе ГАИ он его ставить не стал, поскольку планировал автомобиль отремонтировать и продать дороже. 22 ноября 2025 года он со своими знакомыми Марком и Николаем по просьбе последних, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле под его управлением приехали в город Братск, поскольку Марк и Николай пожелали посетить клубы перед отправкой в зону СВО на военную службу. Прибыв на территорию г. Братска 22 ноября 2025 года, втроем они направились в клуб «Завод», расположенный вблизи проспекта Ленина, где он выпил около пяти бутылок пива объемом 0,5 литра каждая. Около 6 часов утра 23 ноября 2025 года они втроем решили ехать на поиски гостиницы. Двое парней из клуба попросили их подвезти. Несмотря на то, что он употреблял алкоголь, он решил развезти всех на своем автомобиле, поскольку на улице было холодно, а такси ждать долго. В автомобиле он сел за руль, Николай сел на переднее пассажирское сиденье, остальные трое сели на заднее сиденье. На проспекте Ленина он не справился с управлением автомобиля, и тот занесло. Разворачивая автомобиль, он заметил едущий навстречу служебный автомобиль ГАИ, на котором были включены проблесковые маяки, свидетельствующие о требовании инспекторов ГАИ об остановке транспортного средства. Данное требование он выполнил, остановил автомобиль, и, понимая, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь может быть привлечен к уголовной ответственности и последующему лишению свободы, решил попытаться избежать уголовной ответственности. Для этого до момента подхода инспекторов ГАИ перелез на заднее сиденье, чтобы иметь возможность утверждать, что за рулем был не он. Однако, инспекторы ГАИ, видевшие его за рулем, вывели его из автомобиля и сопроводили в служебный автомобиль ГАИ, усадив на переднее пассажирское кресло. В салоне автомобиля сотрудник ГАИ, который вел процессуальные действия, ему представился, пояснил, что у него усматривается признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Он не отрицал, что употреблял спиртное, однако, защищаясь, утверждал, что за рулем автомобиля его не было. После чего, с применением видеофиксации в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Перед процедурой отстранения ему были разъяснены его права и обязанности, а также положение ст.51 Конституции РФ. В протоколе он расписываться не стал, пытаясь избежать ответственности, однако замечаний к сотруднику ГАИ не имел, копия протокола была выдана ему на руки. Затем сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,793 мг/литр, что превышало допустимую норму, ввиду чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора были ему продемонстрированы. После освидетельствования сотрудник ГАИ распечатал его результаты на бумажном носителе, с которыми его ознакомил. С результатами освидетельствования он согласился. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также был ознакомлен, но с фактом совершения административного правонарушения не согласился, поскольку утверждал, что автомобилем не управлял. Также был составлен протокол о задержании его автомобиля, который в его присутствии при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по ул. Муханова, 52 «а» в городе Братске. После чего сотрудник ГАИ ему пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Позже его доставили в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-88).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 23 декабря 2025 года ФИО1, обозрев представленные в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ видеозаписи с диска из материалов об административном правонарушении, показал, что на них отображены события 23 ноября 2025 года, о которых он ранее дал показания (115-119)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Показал, что управление автомобилем в состоянии опьянения не оспаривает, в содеянном раскаивается. Также показал, что с августа 2025 года проживает в фактических семейных отношениях с ББ Н.Ю., имеющей двоих несовершеннолетних детей. ББ и ее младший ребенок имеют проблемы со здоровьем. С супругой развелся в феврале текущего года. В настоящее время является самозанятым, оказывает помощь больной матери, участвует в воспитании и материальном содержании как собственного ребенка, так и детей ФИО3.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ММ Н.А., старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», следует, что с 19:30 22 ноября 2025 года до 08:30 23 ноября 2025 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ММ. В 7-м часу 23 ноября проезжая по проспекту Ленина, увидели, как навстречу двигается автомобиль «Тойота Краун», который ехал по их полосе движения. Решив остановить данный автомобиль, их экипаж включил световые и звуковые сигналы, после чего автомобиль «Тойота Краун» остановился. Через окно было видно, как водитель со своего сиденья перелез на заднее сиденье. Подойдя к указанному автомобилю, он открыл заднюю дверь. На заднем сиденье сидело три человека, на коленях которых сидел водитель, которым был подсудимый, отрицавший, что управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье также сидел человек. Затем подсудимый пересел в их служебный автомобиль, поскольку при общении с ним им были усмотрены признаки опьянения – запах изо рта. В служебном автомобиле подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что подсудимый согласился. Кроме того, подсудимому были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился. Кроме того, было установлено, что подсудимый не имеет права управления транспортными средствами. В отношении подсудимого был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Все действия им совершались на видеозапись, которая затем была приобщена к материалам в отношении подсудимого. Затем автомобиль подсудимого был отвезен на спецстоянку, а подсудимый доставлен в отдел полиции № 2 для дальнейших разбирательств, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.к. по сообщению дежурного подсудимый имел судимость по ст.264.1 УК РФ. Копии оформленных в отношении подсудимого документов были ему вручены. В дальнейшем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях подсудимого был усмотрен состав преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ММ М.В. суду известно, что 23 ноября 2025 года их экипаж осуществлял патрулирование автодорог в центральной части города Братска. Около 6 часов при повороте с улицы Обручева на проспект Ленина им и ММ Н.А. был замечен автомобиль марки <данные изъяты> регион, который совершил резкий разворот и двигался сначала по встречной полосе и перестраивался на необходимую полосу движения, что создавало возможность аварийной ситуации на дороге. С целью остановки указанного транспортного средства ММ Н.А. включил проблесковые маячки в патрульном автомобиле, отдавая таким образом данному автомобилю требование остановиться, водитель которого требование выполнил и остановил автомобиль на проезжей части. В это время, сидя на переднем пассажирском сиденье, он запомнил лицо водителя, которым был молодой мужчина, возрастом около 30 лет, с короткой стрижкой, без головного убора, одетый в черную куртку с капюшоном. Подъехав к данному автомобилю, ММ Н.А. проследовал к его правой водительской двери, однако тут же подошел к задней правой пассажирской двери, открыв которую, стал требовать водителя выйти из салона автомобиля. Поняв, что ММ Н.А. требуется помощь, он подошел к тому. Через открытую заднюю правую пассажирскую дверь увидел, что на заднем сиденье сидело трое мужчин, на коленях у которых сидел именно тот мужчина-водитель, которого ранее он видел за рулем автомобиля. Пассажиры, на коленях которых находился водитель транспортного средства, внешне отличались от того. В это время ММ Н.А. продолжил требовать мужчину-водителя выйти из салона автомобиля, однако последний делать этого не желал. Далее, вдвоем они стали разъяснять мужчине, что в отношении него необходимо провести проверку, после чего мужчина-водитель вышел. Так же салон автомобиля покинули и его пассажиры, которые разошлись. В ходе беседы с мужчиной-водителем, позднее установленным как ФИО1, ММ Н.А. выявил что водитель имеет признак опьянения - запах алкоголя изо рта, ввиду чего в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. По этой причине водитель автомобиля марки <данные изъяты> регион, был сопровожден в салон патрульного автомобиля, где ММ Н.А. установил и подтвердил личность водителя и приступил к процедуре отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем. Затем ММ Н.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», находящегося в салоне патрульного автомобиля, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку алкотектор показал 0,793 мг/л, что превышало предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В какой-то момент к их служебному автомобилю подъехал мужчина, который стал интересоваться происходящим, пояснив, что он находился неподалеку в своем автомобиле и видел все произошедшее. В дальнейшем автомобиль марки «<данные изъяты>, в присутствии ФИО1 был помещен на борт эвакуатора и транспортирован на специализированную стоянку ООО «Авто - лайт», расположенную по ул. Муханова, 52 «а» в городе Братске». (л.д.108-111)

Из показаний свидетеля ВВ С.М. следует, что 23 ноября 2025 года около 6 часов он на автомобиле двигался по проспекту Ленина в г. Братске, где обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты> регион, в кузове темного цвета, водитель которого, двигаясь по проспекту Ленина, управлял автомобилем агрессивно, что было выражено в его резких и внезапных перестроениях из полосы в полосу, в том числе и против движения автомобилей, что могло создать аварийную ситуацию. Государственный регистрационный знак у данного автомобиля имелся только на передней части. Поскольку автомобиль не имел тонировки лобового и передних стекол, было видно, что за рулем находился молодой мужчина возрастом около 30 лет, с короткой стрижкой, одетый в черную куртку с капюшоном, без усов и бороды. Остановившись на парковке близи здания № 42 «А» по проспекту Ленина, он продолжить смотреть за вышеописанным автомобилем, водитель которого продолжал вводить его в занос. В это же время со стороны улицы Обручева навстречу указанному автомобилю ехал патрульный автомобиль ГАИ, который практически сразу включил проблесковые маяки, требуя остановки автомобиля марки <данные изъяты> 38 регион, после чего последний остановился. Автомобиль ГАИ развернулся и остановился позади данного автомобиля, после чего сотрудник ДПС пошел к автомобилю <данные изъяты>», водитель которого сразу после остановки перелез с переднего водительского кресла в заднюю часть автомобиля. Соответственно, к моменту подхода к автомобилю инспектора ДПС, на водительском кресле уже никого не было. Инспектор ДПС, не обнаружив никого за рулем, подошел к задней правой пассажирской двери, открыл ее и стал с кем-то разговаривать. Вскоре к первому инспектору ДПС подошел второй инспектор ДПС. Через небольшой промежуток времени из автомобиля марки «<данные изъяты>» стали выходить люди, и в какой-то момент из задней правой пассажирской двери вышел водитель автомобиля. Судя по всему, инспекторы ДПС так же видели его за рулем, поскольку именно его сразу же сопроводили в патрульный автомобиль. По пути следования он подъехал к служебному автомобилю ГАИ, чтобы поинтересоваться, что произошло и почему водитель транспортного средства так себя вел. Один из инспекторов ДПС записал его данные, после чего он уехал по своим делам. (л.д.136-139)

Из показаний свидетеля ВВ О.В., инспектора исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», следует, что 24 ноября 2025 года она заступила на службу. Из дежурной части отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» поступили административные материалы для проверки законности принятых решений, в числе которых находились административные материалы в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке данных материалов ею было установлено, что ФИО1 осужден по приговорам Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года по ст.264.1 УК РФ, от 18 декабря 2024 года - по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Поскольку при проверке административных материалов в отношении ФИО1 нарушений ею выявлено не было, они были внесены в базу данных ПК «Административная практика» с присвоением регистрационного номера 1235. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелся упакованный лазерный компьютерный диск с видеозаписью, предоставленный старшим инспектором ДПС ММ Н.А. и определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств. После того, как ею было достоверно установлено, что ФИО1 ранее дважды был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и вновь 23 ноября 2025 года совершил аналогичное правонарушение, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, старшим инспектором ДПС ММ Н.А. по данному факту 23 ноября 2025 года был составлен рапорт, который вместе с копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был передан в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское». Кроме того, ФИО1 был также доставлен в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства и дачи пояснений. Позже, 3 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ММ Н.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно поставил свои личные подписи в постановлении. Оригиналы дела об административном правонарушении № 1235 в отношении ФИО1 с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью за 23 ноября 2025 года находятся при ней, она готова выдать их добровольно. (л.д.33-37)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ВВ О.В. изъято дело об административном правонарушении № 1235 в отношении ФИО1 с приобщенным к нему диском с видеозаписью за 23 ноября 2025 года, осмотром которых установлено, что 23 ноября 2025 года в 06:45 ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, последнее задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Автолайт» по адресу: <...> «а»; согласно акту <данные изъяты> от 23 ноября 2025 года в 06:56 ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,793 мг/л. Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> подсудимый ФИО1 23 ноября 2025 года в 06:10 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; от объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из содержания видеозаписи установлено, что обстоятельства, отраженные в процессуальных документах в отношении ФИО1, соответствуют действительности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 3 декабря 2025 года производство по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 40-41, 42-57, 50)

Из протокола осмотра места происшествия от 9 декабря 2025 года следует, что автомобиль «<данные изъяты>, находится на специализированной стоянке по адресу: <...> «а» (л.д. 23-31).

Согласно приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцей с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года (л.д. 176-178).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также карточке учета транспортного средства собственником автомобиля, от управления которым был отстранен подсудимый ФИО1, указан СС В.А. (л.д. 91, 124).

Из показаний свидетеля СС В.А. следует, что в конце 2016 года он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>, который поставил на учет на свое имя в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с присвоением ему государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Данным автомобилем пользовался примерно один-два года, после чего продал его неизвестным двум молодым людям. При оформлении сделки был составлен договор купли-продажи, в котором оставили ряд пустых позиций, в частности дату, чтобы будущий собственник мог поставить ее на учет, поскольку данную операцию необходимо совершить в течение 10 суток с момента совершения сделки. При продаже он передал новому владельцу паспорт транспортного средства на автомобиль и свидетельство о его регистрации, а также единственный комплект ключей. После продажи автомобиля с учета его не снимал сначала по причине отсутствия времени, а в последующем по забывчивости (л.д.133-135).

Из содержания договоров купли-продажи автомобиля следует, что 16 июля 2025 года СС В.А. продал автомобиль «<данные изъяты> ШШ М.С., который в свою очередь 26 сентября 2025 года продал этот же автомобиль ФИО1 (л.д. 121, 122).

Свидетель ББ Н.Ю. суду показала, что с августа 2025 года она сожительствует с подсудимым, который оказывает ей и ее детям материальную поддержку, участвует в воспитании ее двоих несовершеннолетних детей, младший из которых имеет проблемы со здоровьем, требует большого ухода, у нее также неблагополучное здоровье. Оба ее ребенка имеют своих отцов, в отношении которых в настоящее время она решает вопросы по выплате теми алиментов. Охарактеризовала подсудимого как работящего, неконфликтного, ответственного человека, который в настоящее время спиртное не употребляет.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Ввиду неявки свидетелей ММ М.В., ВВ О.В., СС В.А., ВВ С.М. их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Показания свидетелей, а также иные доказательства подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля ММ Н.А., оформлявшего в отношении подсудимого административный материал, объективно подтверждаются видеозаписями событий, имевших место 23 ноября 2025 года, которые подсудимым не оспорены.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ФИО2 МВД России «Братское» ММ Н.А. с соблюдением требований ч.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ с применением средств видеофиксации, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, которыми он пользовался по своему усмотрению, чек алкотектора с результатом освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимым подписаны лично, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется рукописная запись в указанном акте.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд признает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана. Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов не содержат противоречий, логичны, соответствуют установленным судом обстоятельствам, заключение оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая во внимание указанное заключение, учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 154), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья его, его матери, сожительницы и ее малолетнего ребенка, оказание последним материальной помощи.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был выявлен сотрудником Госавтоинспекции непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, судимость ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения также установлена помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию его действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение аналогичного преступления. При этом ФИО1 управлял транспортным средством не только будучи лишенным права управления транспортным средством, но им в принципе не имея данного права. Личные обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, а именно наличие малолетнего ребенка, больной матери, проживание в фактических семейных отношениях с ФИО3 и ее детьми, имели место на период совершения преступления, между тем не обеспечили правопослушного поведения подсудимого. Поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его семью, поскольку мать его ребенка, его сожительница, мать подсудимого имеют самостоятельный доход, сведений о том, что указанные лица зависят от подсудимого и нуждаются в постоянном уходе с его стороны, суду не представлено. Собственный ребенок и дети сожительницы проживают со своими матерями, не лишенными родительских прав, сведений о том, что последние не могут должным образом осуществлять за ними уход и заниматься их обеспечением и воспитанием, суду не представлено. Кроме того, каждый ребенок его сожительницы имеет своего отца, в отношении которых сведений об их нетрудоспособности суду также не представлено. При необходимости материальную поддержку своим близким осужденный может оказывать, находясь и работая в местах изоляции от общества.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года ФИО1 в настоящее время не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля СС В.А., представленными договорами купли-продажи, паспортом и карточкой учета транспортного средства, согласно которым подсудимый фактически приобрел автомобиль <данные изъяты>, в собственность у ШШ М.С., суд приходит к выводу о юридической и фактической принадлежности указанного автомобиля подсудимому ФИО1 Тот факт, что последний не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, на право собственности не влияет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении № 1235 и лазерный диск с видеозаписью в отношении ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Арест на указанный выше автомобиль подлежит сохранению до передачи автомобиля Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дело об административном правонарушении № 1235 и лазерный диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авто-Лайт», расположенной по адресу: <...> «а», конфисковать и передать в собственность Российской Федерации, арест на указанный автомобиль сохранить до его передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области для исполнения настоящего приговора в части конфискации, после передачи - арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова