Приговор № 1-111/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-111/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 16 февраля 2026 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Бычковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-111/2026 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, обнаружила мобильный телефон марки «ФИО3» («Blackview»), принадлежащий её сожителю Потерпевший №1, а также принадлежащую ему банковскую карту ООО «Озон банк» №, с бесконтактной услугой оплаты, будучи осведомленной о наличии денежных средств, на банковском счете данной карты, у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, а также на тайное хищение мобильного телефона марки «Blackview», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «ФИО3» («Blackview»), принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета №, при помощи банковской карты № ООО «Озон», открытого на имя Потерпевший №1, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Blackview» стоимостью 2000 рублей, с установленным в нем приложение АО «Инго Онлайн», к которому привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, а также банковскую карту № ООО «Озон», находящуюся в пользовании Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась.

Действуя в рамках своего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в точно не установленном следствием месте, имея при себе мобильный телефон марки «ФИО3» («Blackview»), принадлежащий Потерпевший №1 в котором было установлено приложение АО «Инго Онлайн», к которому привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, умышленно при помощи мобильного телефона вошла в приложение АО «Инго Онлайн» и совершила хищение денежных средств с банковского онлайн счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на счет № банковской карты № ООО «Озон банк», открытый на имя Потерпевший №1, с целью дальнейшего осуществления хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 при оплате услуг и покупок в магазинах <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут (местного времени) осуществила перевод денежных средств на счет № банковской карты № ООО «Озон банк», открытый на имя Потерпевший №1, в сумме 10000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут (местного времени), осуществила перевод денежных средств на счет № банковской карты № ООО «Озон банк», открытый на имя Потерпевший №1, в сумме 3000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут (местного времени) осуществила перевод денежных средств на абонентский номер Свидетель №1 № в сумме 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, доводя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ООО «Озон банк», открытого на имя Потерпевший №1, до конца, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в период времени с 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), имея при себе банковскую карту ООО «Озон банк», с привязанным к ней банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, при помощи указанной банковской карты с подключенной услугой бесконтактной оплаты произвела оплату за приобретенный товар в разных магазинах <адрес>, а также оплату услуг на общую сумму 1386 рублей 95 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено тайное хищение мобильного телефона марки «ФИО3» («Blackview») стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а также денежных средств с его банковских счетов на сумму 14986 рублей 95 копеек, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 16986 рублей 95 копеек, являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Как видно из показаний подсудимой, она полностью изобличала себя в совершении преступления, подробно описав свои действия, указав на момент возникновения преступного умысла и способ его реализации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 суду показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, по адресу проживания своего сожителя Потерпевший №1, она похитила принадлежащие ему сотовый телефон «Blackview» и банковскую карту «Озон банк». Сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 она похитила, так как он был ей необходим для последующего хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с учетом того, что на нем было установлено соответствующее приложение. Потерпевший №1 не разрешал ей брать принадлежащее ему имущество, телефон и банковскую карту она взяла без его разрешения. После того как она похитила данное имущество, она пошла к своей подруге Свидетель №5 с которой она распивали спиртные напитки, вместе отдыхали, сперва дома у Свидетель №5, а затем поехали по адресу: <адрес>, где также распивали спиртное. Так как она раньше сожительствовала с Потерпевший №1, она знала пароль от его телефона, соответственно, когда телефон Потерпевший №1 был у неё, она имела доступ ко всем приложениям, установлены на телефоне Потерпевший №1 При помощи телефона принадлежащего Потерпевший №1, на котором было установлено приложение АО «Инго Онлайн», она перевела денежные средства с одного из счетов Потерпевший №1 на другой его счет к которому была привязана похищенная ею банковская карта ООО «Озон банк». При помощи данной банковской карты она и Свидетель №5 совершали различные покупки, так как совместно распивали спиртные напитки и отдыхали, кроме того за счет денежных средств похищенных у Потерпевший №1 она оплачивала услуги такси. Свидетель №5 она ничего не говорила о том, что похитила телефон и банковскую карту у Потерпевший №1 Кроме того, по просьбе Свидетель №5 они совместно сделали несколько переводов со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №5, при этом за счет указанных денежных средств они совместно с Свидетель №5 также приобретали алкоголь и продукты питания. Все переводы и покупки они совершали совместно с Свидетель №5 Она понимала и осознавала, что совершает хищение денежных средств, которые принадлежат Потерпевший №1, так как данные денежные средства принадлежали ему. Она согласна с размером причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, установленным органами предварительного расследования, как в части похищенных ей денежных средств, так и в части стоимости похищенного ею телефона. Изначально у неё возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, однако так как сделать указанное без его сотового телефона она не могла, она также похитила и телефон. В последующем сотовый телефон, который она похитила у потерпевшего, она потеряла. В настоящее время она раскаивается в содеянном, сделала для себя соответствующие выводы, в полном объеме возместила потерпевшему причиненный ущерб.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указала на <адрес>, пояснив, что из данной квартиры похитила мобильный телефон, а также банковскую карту «Озон» Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств, затем ходила в магазин «Разгуляйка» - <адрес>., магазин «Фасоль» - <адрес>, в какие еще ходила магазины не помнит, где совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, рассчитываясь банковской картой «Озон банк». (л.д. 104 - 110).

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к нему домой по адресу: <адрес>, осталась у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон марки «Blackview», который он оценивает в 2000 рублей, а также банковская карта «Озон банк». Он понял, что данное имущество похитила ФИО2, так как он проживал с ФИО2, ей был известен пароль от его телефона. ФИО2, используя похищенный у него телефон с установленными на нем приложениями и банковскую карту, совершила хищение денежных средств с его банковского счета на общую сумму в размере 14986 рублей 95 копеек. В общей сложности с учетом похищенных денежных средств и сотового телефона, ему причинен ущерб на сумму 16 986 рублей 95 копеек, данный ущерб является для него значительным с учетом его материального положения. В настоящее время ФИО2 возместила причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к ней он не имеет.

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах хищения у него ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде сотового телефона и денежных средств, совершенного ФИО2 При этом Потерпевший №1 указал о том, что им было установлено, что с его карты «Ингосстрах банк» на его карту «Озон банк» было переведено 13000 рублей и 600 рублей, всего с карты «Озон банк» похищено 14386,95 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 2000 рублей. Подозреваемая ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 в части изложенных им событий о хищении принадлежащего ему имущества, пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления. (л.д. 115 – 119).

Свидетель Свидетель №1 суду показал о том, что он работает в такси «Байкал», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, к нему в машину село три женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данных женщин он отвез в магазин «1001 бутылка» по <адрес>, где они приобрели пиво и водку. Затем он отвез их обратно по адресу: <адрес>, одна из женщин перевела ему 600 рублей. О совершении хищения денежных средств кем-либо из данных женщин ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости пришла её знакомая ФИО2 У ФИО2 с собой был сотовый телефон марки «Blackview», темного цвета, и банковская карта «Озон банка». Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что указанный сотовый телефон она взяла у своего сожителя Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2 пояснила ей о том, что на принадлежащей ей банковской карте имеются денежные средства, однако данная банковская карта является электронной, сведения о ней содержатся в телефоне, который она взяла у Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков с ФИО2, по просьбе последней, она несколько раз помогала ей перевести денежные средства со счета, открытого в «Инго банк» на карту «Озон банк», чтобы ФИО2 могла приобрести спиртное и продукты питания. Кроме того, ФИО2 переводила денежные средств и на её карту, открытую в «Озон банк», всего она перевела ей 10 000 рублей. На переведенные ей денежные средства, а также денежные средства, имевшиеся на карте, которая была у ФИО2, в дневное и вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они в различных магазинах приобретали спиртное и продукты питания, а также рассчитывались за такси. Спиртные напитки с ФИО2 они распивали сперва у неё дома, а затем у ФИО2 Она думала, что деньги, которые ФИО2, переводила ей, а также денежные средства, которые они тратили в магазина, принадлежали ФИО2 О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение банковской карты и мобильного телефона у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 143 – 147).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО2, свидетель Свидетель №5 сообщила об обстоятельствах, при которых ФИО2 совершала действия по расходованию денежных средств принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1 В целом свидетель Свидетель №5 дала показания аналогичные тем, которые она сообщила при допросе в качестве свидетеля, в том числе указала о своей неосведомленности о неправомерности действий ФИО2 Подозреваемая ФИО2 подтвердила показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 148 – 151).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что со слов её сына Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО2, с которой он сожительствовал, ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ему сотовый телефон, а также банковскую карту «Озон банка». Узнав о том, что ФИО2 не собирается возвращать мобильный телефон и банковскую карту, Потерпевший №1 обратился в полицию, так как ФИО2 тайно похитила принадлежащее ему имущество. В последующем её сын Потерпевший №1 установил, что ФИО2 похитила с его банковских счетов денежные средства. (л.д. 133 – 136).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности старшего продавца в магазине «Разгуляйка» по адресу: <адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение, время хранения видеозаписи 3 дня, чеки они не сохраняют, в базе данных храниться информация текущего дня. Кто осуществлял покупки ДД.ММ.ГГГГ пояснить она не может, так как прошло много времени. (л.д. 137 – 139).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Фасоль» ИП ФИО7, который расположен по адресу: <адрес>, режим работы 24/7. В магазине ведется видеонаблюдение, но запись хранится только три дня. Также чеки от совершенных покупок не сохраняются, по окончанию смены чеки сдаются для отчетности. Так как в магазине всегда много посетителей, кто осуществлял покупки ДД.ММ.ГГГГ она показать не может, при этом прошло много времени. (л.д. 140 – 142).

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимой отсутствуют. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления, поступившего от Потерпевший №1 в ОМВД России по Тайшетскому району, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб. (л.д. 4).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. (л.д. 10 – 15).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Разгуляйка», расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 152 - 154).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Фасоль», расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 155 – 158).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» продукты, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 159 – 161).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету ООО «Озон банк», номер – №, с приложением на 4 листах; выписка по счету АО «Инго банк», номер - №, с приложением на 4 листах; коробка от мобильного телефона марки «Blackview» (ФИО3), IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон марки «Redmi 10C» (Редми 10С). (л.д. 52 – 55). На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы были осмотрены. (л.д. 64 – 75). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 76).

Из информации, содержащейся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в том числе следует, что согласно выписок по счетам, открытым на имя Потерпевший №1 в ООО «Озон банк» и АО «Инго банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом взаимных переводов по данным счетам, произведено расходование денежных средств в общем размере 14986 рублей 95 копеек.

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъята: банковская карта ООО «Озон» банк. (л.д. 100 – 102).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр банковской карты ООО «Озон» банк, синего цвета, без номерных обозначений, а также справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 – 124). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 125).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а её действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимой ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а также сотового телефона, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

В судебном заседании было установлено, что хищение сотового телефона и банковской карты, с последующим использованием её для хищения денежных средств, было осуществлено подсудимой одномоментно, при этом подсудимая ФИО2 действовал с единым умыслом. Более того, в последующем использовала похищенный телефон для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В судебном заседании ФИО2 пояснила о том, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 она похитила с той целью, чтобы с его помощью в последующем хотела похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего. С учетом указанного, действия подсудимой верно квалифицированы одним составом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно разъяснении содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая и защитник не оспаривали объем похищенного имущества в виде денежных средств, а также стоимость похищенного сотового телефона, установленную в ходе предварительного следствия, с общим размером причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 согласилась. Суд в свою очередь, полагает, что размер ущерба установлен органами предварительного следствия верно, стоимость похищенного телефона указанная потерпевшим не является завышенной, в целом соответствует стоимости аналогичных товаров.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Данный вывод суда подтверждается справками о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. (л.д. 188).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой и признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит. (л.д. 215).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд учитывает её активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, включая все имеющиеся у неё заболевания, тот факт, что подсудимая принесла свои извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО2 в такой степени повлияло на характер её действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для неё наказание.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО2 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимой ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, тем не менее, не смотря на совершение подсудимой умышленного преступления, являющегося тяжким, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё с учетом её возраста и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для её исправления.

Суд не находит возможным назначить подсудимой ФИО2 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи, в виде штрафа и принудительных работ, с учетом имущественного положения виновной, а также с учетом сведений о личности подсудимой, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания и будут несоразмерны совершенному преступлению.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, при которых она имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Бычковой С.К. за осуществление защиты ФИО2 в размере 20565 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, каких-либо ограничений не установлено, ФИО2 от услуг назначенного адвоката не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по счету ООО «Озон банк» с приложением на 4 листах; выписку по счету АО «Инго банк» с приложением на 4 листах; справку по операции ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту ООО «Озон банк», хранящуюся в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона марки «Blackview» (ФИО3), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Redmi 10C» (Редми 10С) – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20565 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Лаптев