Апелляционное определение № 33-1012/2026 33-44110/2025 от 17 марта 2026 г.

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-1012/2026

(33-44110/2025)

50RS0022-01-2024-002553-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто», ООО «Консалтинг энд ФИО2» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Консалтинг энд ФИО2» на решение Лобненского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя ответчика ООО «Консалтинг энд ФИО2» по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто», ООО «Консалтинг энд ФИО2» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.06.2024 по вине ФИО4 Т.Б.Г., управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 700 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет 700 200 руб., невозмещенный ущерб составляет 488 500 руб. (700 200- 211 700). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 488 500 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8 085 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 1 247,46 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Консалтинг энд Коачинг» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 238 700 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 587 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать 281 287 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 726 руб., с ООО «Консалтинг энд Коачинг» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 274 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласен в части определения размера ущерба, просил его отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик ООО «Консалтинг энд ФИО2» с решением суда первой инстанции также не согласился, полагал его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в отношении ненадлежащего ответчика, просил отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Консалтинг энд ФИО2» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО6, представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В связи с этим обязанности заботиться о том, чтобы принадлежащее собственнику транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, было допущено к управлению надлежащим лицом и с соблюдением требований законодательства, регулирующего порядок допуска автомобиля и участия его в дорожном движении, возлагаются на собственника либо иное лицо, которому собственник в установленном порядке передал транспортное средство.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2024 в 18.30 час. по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО4 Т.Б.Г., управляя принадлежащим ООО «Агро – Авто» автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащему ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО4 Т.Б.Г. подтверждается постановлением от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и не оспорена.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>, 06.08.2024, 22.08.2024, 02.09.2024 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 211 700 руб. согласно изготовленному по заказу страховщика заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <данные изъяты> от 26.08.2024.

Из представленного истцом заключения эксперта ФИО5 <данные изъяты> от 02.09.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 700 200 руб.

В связи с противоречиями между указанными заключениями и по ходатайству ООО «Агро-Авто» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО7 <данные изъяты> следует, что установленные при осмотре места ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> действительно возникли вследствие столкновения 19.06.2024 с автомобилем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 173 800 руб., рыночная стоимость без учета износа 450 400 руб.

Данному экспертному заключению судом придано доказательственное значение.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП, которым управлял виновник ДТП ФИО4 Т.Б.Г. являлось ООО «Консалтинг энд ФИО2», которому владение было передано ООО «Агро-Авто» в связи с заключенным между указанными юридическими лицами договором.

Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 01.02.2023, ООО «Консалтинг энд ФИО2» как исполнитель приняло на себя обязательства по выполнению подбора и направлению в распоряжение заказчика ООО «Агро-Авто» квалифицированных представителей исполнителя, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке на оказание услуг заказчика, для выполнения услуг по доставке товара по заданию заказчика, в соответствии с маршрутным листом и товарно-транспортной накладной. Услуги перевозки товаров оказываются в пределах торговых точек (точек выгрузки), указанных в маршрутном листе на каждую из перевозок. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц (лица, привлекаемые исполнителем для оказания услуг), при этом исполнитель несет полную ответственность за действия таких третьих лиц. Услуги оказываются с использованием транспортного средства заказчика, имущество, переданное заказчиком исполнителю для оказания услуг, является собственностью заказчика.

Исполнитель обязался принимать и возвращать транспортное средство заказчику по акту приема-передачи, а также незамедлительно, по требованию заказчика (в минимальные сроки, необходимые для транспортировки транспортного средства в место, указанное заказчиком), перед выводом представителей исполнителя для оказания услуг по договору обеспечить им наличие действующих медицинских книжек и результатов прохождения психиатрического освидетельствования. Исполнитель обязался самостоятельно отслеживать сроки прохождения медицинских осмотров, документов, подтверждающих право работы с газобаллонным оборудованием, направлять представителя исполнителя на обязательную стажировку у заказчика сроком не менее 3 дней, направлять представителя исполнителя на предрейсовый медицинский осмотр на территории заказчика, обеспечить присутствие представителей исполнителя при загрузке и выгрузке товара, проверку технического состояния ТС, соблюдения исполнителем требований охраны труда и техники безопасности, обеспечить прохождение вводного инструктажа у исполнителя (п.п. 2.1.3-2.1.17 договора).

Пунктом 4.1.1 указанного договора установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленного ему транспортного средства заказчика, вверенного груза и сопроводительной документации и компенсирует заказчику убытки в случае его порчи, утраты по вине исполнителя в размере понесенных заказчиком убытков.

В случае, если при оказании услуг по вине исполнителя или обстоятельствам, за которые он отвечает, заказчику или третьим лицам будут причинены убытки, в том числе, в виде наложения на заказчика штрафов от контролирующих органов, требований о компенсации морального вреда при ДТП, исполнитель обязан возместить такие убытки в полном размере в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.2 договора).

За вред, причиненный третьим лицам, их транспортным средствам, его механизмам, устройством, оборудованию, исполнитель несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (п. 4.1.4 договора).

Анализируя содержание условий договора, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ООО «Консалтинг энд ФИО2» о том, что его роль в возникших между участниками правоотношениях являлась только посреднической относительно подбора водителя для оказания водителем ФИО4 Т.Б.Г. услуг в пользу ООО «Агро-Авто», в связи с чем владельцем транспортного средства являлся водитель, зарегистрированный в качестве самозанятого лица, поскольку из содержания заключенного с ООО «Агро-Авто» договора от 01.02.2023 <данные изъяты> следует, что транспортное средство во владение передавалось собственником не водителю, а ООО «Консалтинг энд ФИО2», которое взяло на себя ответственность за действия своих представителей, к числу которых относится и водитель ФИО4 Т.Б.Г., в том числе, за ущерб перед третьими лицами.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы жалобы ООО «Консалтинг энд ФИО2» несостоятельными, и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 относительно определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца было удовлетворено его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по рыночным ценам с определением наличия оснований для признания полной гибели автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные вопросы поставлены не были.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> от 09.02.2026, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 776196,71 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 384984,20 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 848000 руб. Поскольку полная гибель автомобиля не признана, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанному экспертному заключению судебная коллегия придает доказательственное значение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, аккредитованным в государственном учреждении судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственно осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба (за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (211700 руб.), определяя размер возмещения в заявленной истцом сумме 488500 руб. с учетом того, что по заключению ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> от 09.02.2026 сумма возмещения составляет большее значение (776196,71-211700=564496,74).

В связи с удовлетворением материальных требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат полному возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 8085 руб.

Доводов относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба истца не содержит, и, учитывая объем оказанной на стадии рассмотрения суда первой инстанции представителем объема юридической помощи, судебная коллегия не находит оснований для изменения взыскания судебных расходов в этой части.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года в части взыскания размера ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Консалтинг энд ФИО2» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 488500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8085 руб.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Консалтинг энд ФИО2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.