Решение № 2-2331/2024 2-2331/2024(2-8224/2023;)~М-6213/2023 2-8224/2023 М-6213/2023 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2331/2024

Гражданское дело №...

54RS0№...-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Лексус, г/н №... (паспорт транспортного средства №...), который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору OCA?O XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ в 16 чac. 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>a, a/м Mитсубиси Монтеро, г/н №..., под управлением ФИО2, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди а/м Лексус, г/н №..., под управлением ФИО1, что удостоверено административным материалом ГИБДД. В действиях ФИО1 сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ.

Согласно административному материалу, а/м Митсубиси Монтеро, г/н №..., не застрахован по договору ОСАГО, поэтому ФИО1 в силу ст. 14.1 Ф3 «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться к своему страховщику.

B соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоАльянс 54», стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус, г/н №..., без учета износа составляет 1 166 400 руб., с учетом износа 684 200 pуб. Стоимость подготовки заключения составила 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 166 400 руб., стоимость расходов по оплате за составление оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 232,50 руб., расходы на телеграмму 651 руб., расходы по оформлению доверенности 2 686 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого размер ущерба считает не доказанным, поскольку автомобиль неоднократно попадал в ДТП и ремонтировался, в настоящее время автомобиль отремонтирован, истец не представил доказательств, подтверждающих размер затраченных денежных средств на ремонт автомобиля. Расходы на представителя оплачены только в сумме 25 000 руб., а не 50 000 руб. как заявлено истцом, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку полномочия указаны на ведение любых дел во всех судах, а не на конкретное дело по настоящему спору, так же не приобщен оригинал доверенности.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Лексус, г/н №... (паспорт транспортного средства №...), который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору OCA?O XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ в 16 чac. 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>a, a/м Mитсубиси Монтеро, г/н №..., под управлением ФИО2, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди а/м Лексус, г/н №..., под управлением ФИО1, что удостоверено административным материалом ГИБДД. В действиях ФИО1 сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ.

Согласно административному материалу, а/м Митсубиси Монтеро, г/н №..., не застрахован по договору ОСАГО, поэтому ФИО1 в силу ст. 14.1 Ф3 «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться к своему страховщику.

В результате ДТП автомобиль Лексус, г/н №... получил механические повреждения.

С целью определения размера убытков подлежащих возмещению, причиненному автомобилю истца, он обратился в ООО «АвтоАльянс 54». Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус, г/н №..., без учета износа составляет 1 166 400 руб., с учетом износа 684 200 pуб. Стоимость подготовки заключения составила 10 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено. Ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя автомобиля Mитсубиси Монтеро, г/н №... – ФИО2

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 166 400 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54» №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнители).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Новосибирском районном суде Новосибирской области при рассмотрении дела по вопросу взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля Лексус, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси Монтеро, г/н №..., под управлением ФИО2

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и выполнения представителем работы по защите интересов истца в суде, нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ, кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг в указанной сумме, в связи с чем, суд полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 868 руб. не подлежат возмещению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности установлено, что указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3, ФИО4, сроком на пять лет; доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указанная доверенность дает право представителю представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности, не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления, отправку иска в суд, на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 883,50 руб., (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 руб., кассовый чек на сумму 91 руб., кассовый чек на сумму 141,50 руб.), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 032 руб. (чек-ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 085 руб. от цены иска 1 177 051 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате составлял 14 032 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5020 №...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гoда рождения (паспорт серии 5004 №...) денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба -1 166 400 руб., расходы на оплату экспертизы - 10 000 pyб., почтовые расходы 883,5 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 14 032 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53 руб. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.