Апелляционное постановление № 22-1273/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

Материал № 22-1273 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 22.05.2019 по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого ежима

с исчислением срока наказания с 22.05.2019, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 04.02.2019 по 21.05.2019 включительно, окончанием срока – 03.02.2027,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 01.04.2025 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализирует положения ст.79 УК РФ, обращает внимание на отбытие более 2/3 срока назначенного наказания, на отсутствие исковых требований к нему.

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило досрочно погашенное взыскание в виде устного выговора, полученное 5 лет назад.

Указывает на необходимость анализа его поведения за весь период отбывания наказания, учет мнения администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению осужденного, суд не дал должной оценки позиции администрации, считающей, что он не нуждается в полном отбывании наказания, характеризующей его положительно.

Считает неаргументированным мнение прокурора, который считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение.

Указывает на запрет отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, а наличие погашенного взыскания не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения.

Считает необходимым отметить высокий уровень воспитательной работы в ФКУ ИК-4 и профессионализм ее сотрудников.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а в постановлении не приведено конкретных требований, основанных на законе, выполнение которых позволит принять положительное решение по его ходатайству.

Ссылается на ст.9 УИК РФ, в которой определено понятие исправления осужденного, а также ст.175 УИК РФ, закрепляющей критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, отсутствие необходимости в дальнейшей воспитательной работе.

Обращает внимание на гуманизацию уголовного законодательства и считает, что его поведение соответствует указанным в законе критериям, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. просила об отмене необоснованного постановления и возвращении ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора.

Осужденный ФИО1 извещался 05.03.2025 о судебном заседании на 01.04.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока. До рассмотрения ходатайства, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании, а также отказался от участия защитника не по материальным основаниям (л.м. 19).

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области представил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 22.05.2019 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 22.05.2019, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 04.02.2019 по 21.05.2019 включительно, окончание срока – 03.02.2027.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Согласно представленной в суд характеристике от 31.03.2025, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 31.07.2019.

Трудоустроен на должности швея, к труду относится добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает.

Прошел обучение и приобрел специальность «слесарь-ремонтник». Пропусков занятий не допускал.

Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Не имеет исполнительных листов.

Имеет 7 поощрений за хорошую учебе и успеваемость, добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, все поручения выполнял в срок

Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы.

С апреля 2024 года состоит в кружке «Книголюб».

В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен.

Поддерживает отношения с родственниками и дружеские отношения с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны.

Санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид.

На данный момент не состоит на профилактическом учете.

Допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего 22.01.2020 получил взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня. Взыскание снято досрочно в июле 2020 года.

Администрация исполнительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает его вставшим на путь исправления, полагает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

В материалах дела имеются 2 отрицательные характеристики от 27.02.2021, от 01.04.2022, полученные на начальных сроках отбывания наказания, а также 4 положительные от 03.11.2021, от 22.05.2023, от 28.02.2024, от 02.12.2024.

При таких обстоятельствах, когда большая часть характеризующего материала содержит положительные данные о поведении осужденного, который с 06.07.2020 не допускал нарушений режима, добросовестно трудился и проявил стойкую динамику исправления, согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства, основания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не обосновал свой вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства нет достаточных сведений об исправлении осужденного, посчитав, что применение в отношении него условно-досрочного освобождения в настоящее время не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Поскольку постановление суда первой инстанции не содержит убедительных мотивов отказа, решение подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по основаниям ст. 38922 УПК РФ.

Исходя из даты рассмотрения ходатайства, суду первой инстанции следует запросить обновленный характеризующий материал на осужденного и в зависимости от установленных фактов поведения осужденного провести справедливое судебное разбирательство, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Все остальные доводы относительно оценки осужденным своего поведения не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании в целях не предрешения судьбы ходатайства, направленного в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья