Апелляционное постановление № 22-1409/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

Дело № 22-1409 судья Стукалов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 10 сентября 2020 года приговором Пущинского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня (за вычетом срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% из заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд, ссылаясь на положительные характеристики, наличие поощрений и благодарностей, самостоятельно предпринятые меры к розыску исполнительного производства и возмещению ущерба, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по мотиву возмещения меньше 10% от общей суммы взыскания.

Указывает, что в личном деле имеются справки о его заработной плате, в настоящее время он не имеет других доходов и возможности выплачивать ущерб в большем размере.

Полагает, что решение по его ходатайству было готово до начала судебного заседания, поскольку судья находился в совещательной комнате менее одной минуты.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, указывая, что ФИО4 встал на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ им не достигнуты.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО4 осужден 10 сентября 2020 года приговором Пущинского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня (за вычетом срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% из заработка в доход государства (начало срока отбывания наказания – 6 декабря 2019 года; окончание срока наказания – 4 декабря 2025 года).

Осужденный ФИО4 обратился в Суворовский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО4

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО4, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с 10 сентября 2024 года. В период отбывания наказания ФИО4 зарекомендовал себя следующим образом: законные требования сотрудников учреждения выполняет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо и тактично. К мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни ИЦ. Обязанности дежурного по комнате выполняет, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2 часов в неделю. Меры дисциплинарного взыскания в период содержания в учреждении не применялись, имеет поощрения. С 13 сентября 2024 года трудоустроен в ООО «Белевский консервный завод» в должности рабочего в производстве пищевой продукции, где работает по настоящее время. Трудовую дисциплину не нарушает. Образование: среднее профессиональное. По характеру исполнительный, целеустремленный. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, в кратчайший срок трудоустроиться.

Согласно заключению администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО4 является целесообразным.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО4 при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учтены в полном объеме.

Вместе с тем, из приговора Пущинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года усматривается, что с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 56763 рубля, в пользу ФИО3, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 компенсация морального вреда по 500 000 рублей каждой.

Согласно постановлению Донского городского суда Тульской области от 2 июля 2024 года за время отбывания лишения свободы из заработка осужденного ФИО4 удержано по исполнительным документам 86 159,24 рубля.

Согласно платежным документам осужденным ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 с декабря 2024 года по май 2025 года перечислено 43 800 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установив на основании полно исследованных в судебном заседании материалов, совокупности данных об обстоятельствах возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к его погашению, такая возможность им не реализована, поскольку ФИО4 мог принимать меры по возмещению вреда независимо от приговора суда на разной стадии производства по делу.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО4, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО4 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий у осужденного, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО4 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Ссылка осужденного на процессуальное нарушение, связанное с быстрым возвращением судьи из совещательной комнаты, не может быть принята во внимание, поскольку длительность нахождения судей в совещательной комнате законом не регулируется, а потому кратковременность пребывания в ней судьи нарушением закона, влекущим отмену постановления, не является.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2025 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк