Решение № 2-969/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-969/2020

Дело № 2-969/2020

УИД 77RS0007-01-2020-000646-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретарях Филипповой О.М., Сибилевой Н.П.,

с участием представителя заинтересованного лица Кистеня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09 декабря 2019 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 14 ноября 2017 года по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требовавшие восстановительного ремонта. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24 ноября 2017 года ФИО3 представила ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи с возникшим спором в части размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, ФИО3 обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 23 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 163600 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2017 года по 23 ноября 2018 года в сумме 80 000 руб. Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2019 года. 13 мая 2019 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 24 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года в сумме 163000 руб. за нарушение сроков перечисления страхового возмещения, на которое письмом от 13 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. По заявлению ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 09 декабря 2019 года вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 24 ноября 2018 года по 24 апреля 2019 года в сумме 248000 руб. Истец полагает, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просила взыскать неустойку по 12 марта 2019 года. Также указал, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09 декабря 2019 года по делу № и отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты либо снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб.

Определением от 07 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Определением от 03 сентября 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежит обжалованию только в части взысканной суммы страхового возмещения. Поскольку неустойка является средством обеспечения своевременной выплаты страхового возмещения, полагал, что ее снижение приведет к нарушению прав ФИО3

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителя в большем объеме по сравнению с заявленным, а также норм, наделяющих финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Поскольку решение от 09 декабря 2019 года по делу № является законным и обоснованным, просил в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2017 года по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На дату ДТП собственником автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14 ноября 2017 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № ФИО2 и водителя автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 23 ноября 2018 года установлено, что 24 ноября 2017 года ФИО3 представила ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для получения страхового возмещения.

12 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 65300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 23 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 163600 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2017 года по 23 ноября 2018 года в сумме 80 000 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № (дл.д.38).

13 мая 2019 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 24 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года в сумме 163000 руб. за нарушение сроков перечисления страхового возмещения, на которое письмом от 13 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 39 от 26 июля 2017 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения)

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09 декабря 2019 года по делу № удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки за период с 24 ноября 2018 года по 24 апреля 2019 года в сумме 248672 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 25, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 верно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вышел за пределы требований, заявленных ФИО3, поскольку в соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Орска от 23 ноября 2018 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 24 апреля 2019 года, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обоснованно произвел расчет неустойки за период с 24 ноября 2018 года по 24 апреля 2019 года.

К тому же Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки в большем объеме чем заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» также указало, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерена последствиям допущенного страховщиком нарушения в связи с чем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить ее.

Суд с заявленными доводами истца не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истец, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды потребителя от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09 декабря 2020 года по делу № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09 декабря 2019 года по делу №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-969/2020, которое хранится в Советском районном суде г.Орска