Решение № 2-4074/2018 2-443/2019 2-443/2019(2-4074/2018;)~М-4218/2018 М-4218/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4074/2018

Дело № 2-443/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Каюмовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой О.Г. к ООО частное охранное предприятие «Максимум - Плюс» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Хасанова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО частное охранное предприятие «Максимум - Плюс» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2013 года Хасанова О.Г.(заказчик) заключила с ООО частное охранное предприятие «Максимум - Плюс» (исполнитель) договор о централизованном наблюдении помещений с личной собственностью граждан, согласно условий которого, исполнитель принял под централизованное наблюдение имущество, находящееся на объекте по адресу: АДРЕС, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя.

05 октября 2018 года в период времени с 08 часов до 11 часов 18 минут неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение частного жилого дома по адресу: АДРЕС и тайно похитило имущество, принадлежащее Хасановой О.Г., причинив последней материальный ущерб в размере 271 000 рублей.

По данному факту ОМВД по г. Копейску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование об отказе от исполнения договора и возмещении ущерба в размере 271 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку охранное предприятие ненадлежащим образом выполнила условия заключенного договора - группа быстрого реагирования не своевременно прибыла на охраняемый объект, что позволило преступнику скрыться с места преступления, просит принять отказ от исполнения договора от 01 октября 2013 года, заключенного между Хасановой О.Г. и ООО частное охранное предприятие «Максимум - Плюс» о централизованном наблюдении помещений с личной собственностью граждан, взыскать с ООО частное охранное предприятие «Максимум - Плюс» в пользу Хасановой О.Г. в счет возмещения материального ущерба 271 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

Определением Копейского городского суда к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО Технический центр «Максимум».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является собственником жилого дома по адресу АДРЕС. На момент приобретения дома охранная сигнализация в помещениях уже была установлена. 05 октября 2018г. диспетчер охранного предприятия позвонил ей и ее маме - ФИО2 и сообщил о том, что произошло срабатывание сигнализации. Она сразу же выехала домой. Подъехав к дому, она увидела, что на место происшествия уже прибыл экипаж ООО «Максимум - Плюс». При обследовании дома было установлено, что проникновение произошло через окно кухни, из дома похищены ювелирные изделия, которые хранились в шкатулке, на столе, на втором этаже дома. Документов, подтверждающих приобретение похищенных ювелирных изделий и их стоимость, у нее не сохранилось. Представленная суду справка о стоимости ювелирных изделий, составлена сотрудником ломбарда по фотографиям.

Представитель ответчика ООО частное охранное предприятие «Максимум - Плюс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что согласно дислокации групп быстрого реагирования ООО «Максимум - Плюс» на территории г. Копейска осуществляют реагирование группы НОМЕР и НОМЕР. Сигнал о срабатывании охранной сигнализации на объекте, принадлежащем истцу, поступил в 11 часов 18 минут местного времени или, как указано в журнале, в 09 часов 18 минут по московскому времени. В связи с тем, что группа быстрого реагирования НОМЕР находилась на отработке сигнала «тревога» другого клиента, на объект по адресу АДРЕС был направлен второй (перекрывающий) экипаж НОМЕР, время прибытия которого составило 16 минут, что соответствует условиям заключенного договора об оказании услуг. В настоящее время договор об оказании услуг расторгнут, в связи с отказом от исполнения договора истицей. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба не имеется, поскольку нарушений условий договора допущено со стороны истицы ФИО1, которая хранила ювелирные изделия, не в сейфе, как предусмотрено договором, а в открытом доступе. Кроме того, указывала на не доказанность истцом размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО Технический центр «Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу АДРЕС.

01 октября 2013г. между ООО частное охранное предприятие «Максимум -Плюс» (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) заключен договор НОМЕР о централизованном наблюдении помещений с личной собственностью граждан - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Цена оказываемых услуг определена сторонами в размере 550 рублей в месяц (п. 2.6).

Согласно дислокации групп быстрого реагирования ООО «Максимум Плюс», на территории г. Копейска осуществляют реагирование группы 74402 и 74404, первая из которых располагается в районе ул. Сутягина, вторая - в районе ул. Кемеровской.

05 октября 2018 года в 09 часов 18 минут 19 секунд с объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, поступил сигнал «тревога».

Из пояснений представителя ответчика, следует, что группа быстрого реагирования НОМЕР была направлена на объект по адресу <...> на объект истца был отправлен второй (перекрывающий) экипаж НОМЕР.

Как следует из журнала реагирования, в 09 часов 03 минуты 17 секунд поступил сигнал «тревога» с объекта, расположенного по адресу <...>.

Согласно сведений, содержащихся в журнале реагирования, группа быстрого реагирования прибыла на объект по адресу АДРЕС в 09 часов 34 минуты 02 секунды. Таким образом, время прибытия экипажа составило 15 минут 43 секунды.

Из акта о выезде группы быстрого реагирования НОМЕР от 05 октября 2018 года следует, что проникновение на объект, принадлежащий истице, произошло через окно кухни. По результатам осмотра объекта установлено, что украдены золотые украшения. В качестве мер, принятых сотрудниками группы указаны - осмотр объекта и блокирование объекта до приезда собственника.

Акт о выезде подписан ФИО1 без замечаний.

05 октября 2018 года СО ОМВД России по г. Копейску возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба в крупном размере. Размер ущерба определен на сумму 271 000 рублей.

05 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР приостановлено, ОУР ОМВД России по г. Копейску поручено установление и розыск лица, совершившего преступление.

16 ноября 2018 года истцом в ООО Частное охранное предприятие «Максимум Плюс» было направлено требование об отказе от исполнения договора и возмещении материального ущерба в размере 271 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба отказано.

В силу ст. 401 ГК РФ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав условия, заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ООО «Максимум плюс» гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Согласно п. 5.1 договора, заключенного между ФИО1 и ООО частное охранное предприятие «Максимум-плюс», при поступлении сигнала «тревога» исполнитель обязан обеспечить в кратчайшее время не более 3-15 минут с момента поступления сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения прибытие на объект наряда группы быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия всех необходимых мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц. В случае необходимости обеспечения выезда на объект перекрывающего (соседнего) экипажа (когда экипаж данного маршрута выехал к другому объекту, при невозможности прибытия по причине дорожных работ, поломки и/или иных обстоятельств непреодолимой силы) прибытие осуществляется не более 3-20 минут.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при наличии признаков проникновения на объект, исполнитель обязан принять меры к вызову клиента, а при его отсутствии представителя клиента, а в случае необходимости вызвать сотрудников полиции.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, обязанность, по прибытию к охраняемому объекту в установленное договором время (п. 5.1) ООО частное охранное предприятие «Максимум - плюс» исполнило, время прибытия группы быстрого реагирования составило 15 минут 43 секунды, что полностью соответствует условиям заключенного договора.

На момент прибытия экипажа ответчика, лиц, совершивших проникновение на охраняемый объект, не обнаружено.

О поступлении сигнала «тревога» истица и лицо, указанное в приложении к договору об оказании услуг - ФИО2, были уведомлены, что истицей не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика обязанности по договору о централизованном наблюдении помещений с личной собственностью граждан от 01 октября 2013г. исполнены надлежащим образом.

В данном случае вред причинен не вследствие оказания услуг по договору, а в результате действий третьих лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в качестве основания для освобождения исполнителя от материальной ответственности в п. 7.3 договора стороны предусмотрели невыполнение заказчиком требований пункта 6.19 договора, в соответствии с положением которого клиент обязался хранить драгоценности только в сейфах или металлических шкафах прикрепленных к полу обособленных помещений, оборудованных охранной сигнализацией.

Принятая истицей по договору обязанность по хранению драгоценностей в сейфе или металлическом шкафу не исполнена, ювелирные изделия хранились истицей в свободном доступе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ООО частное охранное предприятие «Максимум-Плюс» в пользу ФИО1 не имеется.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что договор о централизованном наблюдении помещений с личной собственностью граждан от 01 октября 2013г., заключенный между ООО «Максимум-Плюс» и ФИО1 расторгнут с 06 февраля 2019г. в связи с отказом истицы от договора, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора у суда не имеется.

Ввиду того, что нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию не подлежат, в связи с чем, оснований для возмещения расходов истца по оплате юридических услуг со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Максимум Плюс» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова