Решение № 2-975/2018 2-975/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-975/2018

Дело № 2-975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 02 октября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2018 году он обратился за справкой по месту жительства, в результате чего выяснилось, что по указанному адресу зарегистрирован ФИО2. ФИО2 фактически по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно. Родственных связей он с ним (ответчиком) не имеет.

Определением суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МО МВД России «Зейский».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что при покупке указанного жилого помещения он не знал, что в доме кто-то зарегистрирован, фактически всеми документами занималась бухгалтерия церкви, где он работает настоятелем. В 2018 году его дети поехали учиться в другой город, в связи с чем он решил оформить субсидию. Но при сборе документов выяснилось, что в доме зарегистрирован ФИО2. Фактически его вещей в доме нет, ни он, ни члены его семьи его никогда не видели, не знают, кто это.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно данных ОВМ МО МВД России «Зейский», а также администрации Овсянковского сельсовета ФИО2 значится зарегистрированным по адресу <адрес>, однако его фактическое место жительство не известно. Судебная корреспонденция направленная по указанному адресу возвращена с отметкой «Истек срок хранения, не проживает».

Определением суда от 25 сентября 2018 года ответчику ФИО2 назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Вопилов В.П. в судебном заседании пояснил, что изучив дело в интересах своего доверителя, каких либо нарушений прав ФИО2 не усматривает, в связи с чем разрешение заявленных требований оставляет на усмотрения суда.

Представитель третьего лица МО МВД России Зейский (ОВМ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, самостоятельных требований по данному делу не имеет, просит принять решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3). Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства (ст. 7).

Согласно ст. 2 названного Закона, место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, законодатель определяет в данном случае в качестве условий возникновения и сохранения права пользования жилым помещением наличие родственных отношений и совместное проживание. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации лица на жилой площади с согласия собственника, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным Законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Право гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>.

Как следует из справки администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области от <Дата обезличена> по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, его дочь ФИО6 и ФИО2, который родственником ФИО1, не является.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес><Дата обезличена>.

Из справки администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 действительно зарегистрирован по месту жительства с <Дата обезличена> по настоящее время по адресу: <адрес>. Сведений о фактическом месте жительства не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является супругой ФИО1. Примерно три года назад они с семьей переехали в <адрес>, поскольку муж работает настоятелем церкви. Примерно полгода они проживали в <адрес>, снимали жилье, так как им его не предоставили. После этого через знакомую они купили дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оформлением дома и сбором документов занималась бухгалтерия церкви, о том, что в доме кто-то зарегистрирован, им известно не было, а узнали они об этом только при сборе документов на оформление субсидии. ФИО2 они никогда не видели, его вещей в доме не было.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, не противоречат им. Свидетель допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 действительно был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем фактически не проживает, членом семьи собственника названного жилого помещения, не является, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является ни местом жительства ответчика, ни местом его пребывания.

При таких условиях право на выбор места жительства ФИО2 не должно осуществляться в нарушение прав собственника ФИО1

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом по смыслу указанных норм права, сама по себе регистрация не может быть поставлена в зависимость от площади жилого помещения, в котором производится регистрация, поскольку является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящий спор заявлен из отношений права собственности.

При этом на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, при этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия в осуществлении принадлежащего ему права собственности на жилое помещение.

Поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика, и он утратили право пользования данным жилым помещением, ответчик должен быть снят с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Плешков