Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1218/2019

89RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по ЯНАО, администрации МО г. Салехард, ФИО6 ФИО5, ФИО4, о защите нарушенного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по ЯНАО, администрации МО г. Салехард, ФИО6, ФИО4 о защите нарушенного права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нотариусом г. Салехард ФИО12 было открыто наследственное дело №, но в нарушение законодательства нотариусом не было направлено ни одного запроса в ГАИ, БТИ. 27 ноября 1992 года ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство. Нотариус неправильно выделила доли, так как имущество УРАЛ М-67-36 было приобретено в период брака. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежал на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <...><адрес>. Согласно сведениям Росреестра, жилой дом <адрес> по ул. Восточная и земельный участок под ним находятся в реестре, но данных о собственнике нет. Согласно сведениям ОЦТИ объект по ул. Восточная <адрес> не существует. Объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Восточная <адрес> принадлежал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ Дом <адрес> по ул. Восточная снесен и предоставлена квартира по адресу: <...><адрес> Согласно договору купли-продажи от 04 сентября 2006 года ФИО9, на основании генеральной доверенности, продала дом <адрес> по ул. Восточная. Таким образом, ФИО4 был продан снесенный в 1988 году дом, в самом договоре указана справка об инвентарной стоимости имущества в размере 16 157 рублей, площадь дома 22,8 кв.м., тогда ка площадь снесенного дома не менее 60 кв.м., согласно технической документации в инвентарном деле №. ФИО4 при продаже объекта недвижимости указала на дом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в технические документы, находящиеся в ОЦТИ были внесены изменения с целью завладения, а в последствии и распоряжения не принадлежащим имуществом. 16 октября 2018 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Салехарду с заявлением по вопросу мошенничества и служебного подлога в отношении дома <адрес> по ул. Восточная. Самостоятельно было установлено, что в инвентарном деле № находится технический паспорт на снесенный в 1988 году дом <адрес> по ул. Восточная, документы на который подлежали уничтожению в течении 5 лет после сноса. Из инвентарного дела № изъято решение о сносе от 29 июня 1988 года №. На страницах инвентарного дела № начинается техпаспорт на жилой дом <адрес> по ул. Восточная – дата обследования 19.11.1984-08.09.1987. Корректором замазан литер «<адрес>», собственником указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., площадь 22,8 кв.м. Из инвентарного дела изъят договор о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка под домом <адрес> по ул. Восточная, заключенный на основании Решения Исполнительного комитете Салехардского городского Совета народных депутатов от 26.12.1984 №. В рамках доследственной проверки в конце февраля 2019 года в ОЦТИ изъято инвентарное дело №. ФИО10 не могла стать единственным собственником дома <адрес> по ул. Восточная и только в случае отсутствия литера «<адрес>» последняя смогла стать собственником, так как снесенный дом <адрес> по ул. Восточная, в отношении которого документы не уничтожены, был в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Регистрационному удостоверению, через восемь месяцев после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Салехард ФИО13 было выдано ФИО10 Свидетельство о праве на наследство на снесенный в 1988 дом <адрес> по ул. Восточная, на что нотариус не имела права. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получено им в период брака со ФИО1 О наличии в собственности указанного недвижимого имущества ФИО1 известно не было. 28.12.2018 стало достоверно известно о наличии в собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дома <адрес> по ул. Восточная. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил земельный участок под домом в постоянное бессрочное пользование в период брака со ФИО1 раздел имущества в период брака и после расторжения брака не производился, отказа от супружеской доли не было. Земельный участок и дом <адрес> по ул. Восточная относились к совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее ФИО1 не обращалась с требованиями о выделе доли в совместном имуществе супругов, следовательно выдел доли из указанного имущества супругов должен быть произведен в судебном порядке.

Просили признать недействительным Регистрационное удостоверение № от 07.06.1996 года, выданное Салехардским межрайонным БТИ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство на ФИО11 <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13; признать недействительным договор купли-продажи от 4 сентября 2006 года по продаже жилого дома по адресу: <...> дом <адрес>; применит последствия недействительности сделки: аннулировать запись о праве собственности на ФИО6 в отношении объектов недвижимости: жилой дом в <...> дом <адрес> (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №); признать право собственности на ? доли в совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <...> дом <адрес> за ФИО1; признать право собственности на ? в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по адресу: <...> дом <адрес> за ФИО2.

29 июля 2019 года истцы увеличили исковые требования просили возложить обязанность на администрацию МО г. Салехард восстановить в реестрах информацию о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование, расположенного по адресу: <...> дом <адрес>, площадью 385 кв.м. ФИО5, на основании решения Исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1984 года №; возложить обязанность на администрацию МО г. Салехард восстановить в реестрах информацию о регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом <адрес> за ФИО5, на основании решения Исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1984 года №; возложить обязанность на ОЦТИ переименовать инвентарное дело №, «Восточная <адрес>» заменить на «Восточная <адрес>»; возложить обязанность на Управление Росреестра по ЯНАО внести в ЕГРП информацию о ФИО5 как о собственнике жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 1984 года №; признать недействительным регистрационное удостоверение № от 07 июня 1996 года, выданное Салехардским межрайонным БТИ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство на ФИО8, выданное 04 июля 1996 года, нотариусом ФИО13; признать недействительным Регистрационное удостоверение № от 10 июля 1996 года, выданное Салехардским межрайонным БТИ на ФИО8; признать недействительным Свидетельство о регистрации права собственности № от 03 июня 2003 года на ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи от 04 сентября 2006 года в отношении дома <адрес> по ул. Восточная в г. Салехарде, площадью 22,8 кв.м.; применить последствия признания сделки недействительной: обязать управление Росреестра по ЯНАО аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на ФИО6 ФИО5 в отношении объектов недвижимости: <адрес> по ул. Восточная в г. Салехарде (кадастровый №), площадь 22,8 кв.м. и земельного участка (кадастровый №), площадь 450 кв.м.; признать право собственности на ? доли в совместной собственности супругов на земельный участок, расположенный по адресу: <...><адрес>, - за ФИО1; признать право собственности на ? 1/4, в порядке наследования по закону, на земельный участок, расположенный по адресу: <...><адрес> – за ФИО2; взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ущерба за продажу жилого дома, площадью 22,8 кв.м. денежные средства пропорционально доли, исходя из суммы договора от 04 сентября 2006 года в размере 275 000 рублей; взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного ущерба за продажу жилого дома, площадью 22,8 кв.м. денежные средства пропорционально доли, исходя из суммы договора от 04 сентября 2006 года в размере 68 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах истца ФИО1, настаивала на удовлетворении требований иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, в суд направила своего представителя ФИО14, действующую на основании доверенности.

Представителем ответчика ФИО14 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в обоснование обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности указала, что из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5 следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, уже после достижения совершеннолетия, обращалась с заявлением к нотариусу ФИО19 о принятии наследства в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...><адрес>. Постановлением от 28 июня 2013 года нотариусом ФИО2 отказано в совершении нотариального действия. Отказ обжалован не был. С исковыми требованиями в 2013 году и позднее о признании за собой права собственности на спорный жилой дом и земельный участок ФИО2 не обращалась. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, также истец не обращается.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, в лице своего представителя ФИО15, действующего на основании доверенности, в суд направил отзыв на иск, в котором указано на применение срока исковой давности три года к требованиям о прекращении права собственности и признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель ответчика администрации МО г. Салехард ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУП ЯНАО «ОЦТИ» ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, также указала на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЯНАО ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, также указала на истечение срока исковой давности.

Третьи лица прокуратура г. Салехард, ОМВД России по г. Салехарду, нотариус ФИО19 своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заявленным требованиям предметом иска является предполагаемое нарушение прав наследника, в лице дочери наследодателя ФИО2, а также в лице бывшей супруги наследодателя ФИО1 в отношении наследственного имущества в виде жилого дома (компенсации) и земельного участка, расположенных по адресу: ЯНАО, <...><адрес>.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков до вынесения решения заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 (ФИО2) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <...><адрес>, обратилась к нотариусу нотариального округа г. Салехард ФИО19 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящие из: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...><адрес>; квартиры по адресу: <...><адрес>; любого движимого и недвижимого имущества в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, принадлежащего наследодателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 том 2).

В дополнении к заявлению 20 мая 2013 года ФИО42 (ФИО2) Е.В. сообщила нотариусу нотариального округа г. Салехард ФИО19 о том, что ею выявлено имущество наследодателя, а именно: согласно архивной выписке от 02 апреля 2013 года №, Решением исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 26.12.1984 № «Об отводе земельных участков под строительство» решил: БТИ ЯНАО зарегистрировать за ФИО5 основное домовладение размером 4,4 х 4,7 и основной пристрой размером 5,0 х 2,4 по ул. Восточная, <адрес> в г. Салехарде. Закрепить земельный участок за ФИО5 в пределах 11х35м. Площадь участка – 385 кв.м. (л.д. 93-94 том 2).

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия, вынесенному нотариусом нотариального округа г. Салехард ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 (ФИО2) Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЯНАО, <...><адрес>.

Причиной отказа явилось отсутствие в материалах наследственного дела и не предоставление заявителем документов, подтверждающих принадлежность наследодателю на день открытия наследства указанного заявителем имущества, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок, находящийся по адресу: ЯНАО, <...><адрес>. Предоставленная копия архивной выписки из решения исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 26.12.1984 года № «Об отводе земельных участков под строительство», согласно которому за ФИО5 закреплен земельный участок площадью 385 кв.м., не доказывает того, что этот земельный участок принадлежал наследодателю; не предоставлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на момент смерти на жилой дом, находящийся по адресу: ЯНАО, <...><адрес>. Из представленной копии архивной выписки из решения исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов от 26.12.1984 года № «Об отводе земельных участков под строительство» следует, что было принято решение о регистрации за ФИО5 домовладения, находящегося по адресу: ЯНАО, <...><адрес>. так как на тот момент регистрация недвижимости и сделок с недвижимостью входили в компетенцию органов технической инвентаризации, то действия по регистрации домовладения были поручены Бюро технической инвентаризации ЯНАО. Для получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок заявителю было предложено предоставить недостающие документы. Постановление об отказе в совершении нотариальных действий заявителем обжаловано не было. (л.д. 103 том 2).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 18 июня 2013 года и 28 июня 2013 года истцу ФИО2 было известно о предполагаемом нарушении ее прав как наследника и возможном наследственном имуществе в виде домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: ЯНАО, <...><адрес>.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО1, обратилась в суд 13 июня 2019 года. При этом указала, что срок исковой давности необходимо исчислять со обозрения инвентарного дела № на домовладение № по ул. Восточная в г. Салехард в ГУП ЯНАО «ОЦТИ» - 28 декабря 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска – истек. При этом сторона истца не считает срок исковой давности на обращение с иском в суд пропущенным, а потому ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не заявляла. При этом доказательств наличия со стороны ответчиков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, стороной истца представлено суду не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске по данному основанию.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ГУП ЯНАО «ОЦТИ», Управлению Росреестра по ЯНАО, администрации МО г. Салехард, ФИО6 ФИО5, ФИО4, о защите нарушенного права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года