Определение № 2-3993/2017 2-3993/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3993/2017

№2-3993/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38088,50 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

15 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 394,50 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 07 апреля 2017 года общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 38088,50 руб., в том числе по основному долгу – 31994,36 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 6094,14 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 25,5% годовых, начиная с 08 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 26 июня 2017 года. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 1342,66 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что цена иска банка не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит передаче по подсудности мировому судье.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 20 кредитного договора, споры по иску Банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка: <адрес>.

Поскольку из условий кредитного договора следует, что он был сторонами подписан и стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, то есть о рассмотрении дела по месту нахождения структурного подразделения Банка (<адрес>), данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, к территориальной подсудности которого относится адрес: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Определение принято судьей в совещательной комнате.

Судья Пашкина О.А.