Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-589/2018;)~М-513/2018 2-589/2018 М-513/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2019 года
В мотивированном виде
решение изготовлено 08.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (в настоящее время – ФИО1), указав, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 719,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес> пом.1Н. Данное помещение закреплено за ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления. Актом осмотра № 22 от 21.02.2017 года установлено, что часть помещения используется ответчиком для своих целей без надлежаще оформленных документов. Таким образом, полагал, что в виду незаконного использования федеральной собственности, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества. Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1105,1107 ГК РФ и отчет № ОМО-24 от 15.09.2016 года об определении рыночной стоимости месячной арендной платы на объект оценки (нежилое помещение), просил взыскать с ответчика сумму задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 года по 30.06.2017 года в размере 47280 руб. 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 года по 20.07.2018 года в размере 4940 руб. 56 коп. Требование истца об оплате неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.3-5, 59,60).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 явился, исковые требования не признал, указывая, что ответчик спорное помещение не занимала, ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 136,149).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д. 141), в судебное заседание свого представителя не направило, не ходатайствовало перед судом об отложении слушания дела. Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, общей площадью 719,4 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное по адресу <адрес>, пом.1Н находится в собственности Российской Федерации.

Данное помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013 года серии 78-А3 005375 (л.д.79).

К помещению 1Н согласно кадастровому паспорту относится помещение, площадью 42,3 кв.м., под номером 46 на плане (л.д.107-109).

Между истцом (арендодателем) и арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО6 29.06.2017 года заключен договор аренды №141/3/2/АИ-301, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, пом.1Н (л.д.166-170).

Ответчик ФИО1 (до перемены имени – <данные изъяты>, до регистрации брака – <данные изъяты> л.д.145-147) ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета 21.02.2018 года (л.д.111-114, 115-119,123-129,144).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований занимала часть нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а именно комнату № 46, общей площадью 42,3 кв.м. в период с 21.02.2017 года по 30.06.2017 года.

Истцом представлен в материалы дела в качестве доказательства заявленных требований акт № 22 от 21.02.2017 года осмотра в дополнение к акту осмотра от 25.02.2016 года № 19 помещения 1Н по адресу <адрес>. Согласно акту осмотр помещения проводился силами истца, акт составлен комиссией на основании информации, полученной при проверке объектов и анализа документов, имеющихся в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. Ранее 01.02.2016 года проведен аналогичный осмотр помещения, по результатам которого установлен факт использования помещения 1-Н в отсутствие правовых оснований ИП ФИО7 (комнаты №№ 37-46) и ИП ФИО8 (комнаты №№31-36). В ходе выездного осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией установлено в числе прочего, что комната № 46 помещения 1Н, общей площадью 42.3 кв.м., используется в отсутствие правовых оснований ИП ФИО3 под магазин париков. На момент осмотра магазин закрыт на перерыв. Доступ комиссии в комнату № 46 помещения 1Н не предоставлен (л.д.69-72).

С указанной даты (21.02.2017 года) истец полагает свои права нарушенными и с указанного времени исчисляет срок незаконного пользования ответчиком частью нежилого помещения 1Н до момента заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (29.06.2017 года).

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики 1 за 2014 год, согласно которым в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ доказательства вышеуказанного должен представить истец.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В акте № 22 от 21.02.2017 года указано, что часть помещения 1-Н – комната № 46 используется ИП ФИО3, тогда как из его содержания данный вывод не следует. Так в ходе осмотра установлено, что комната №46 закрыта (магазин закрыт на перерыв), доступ не предоставлен, сфотографирован вход в комнату с табличкой «Салон Мир париков, время работы», остальной текст нечитаемый.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что факт незаконного занятия ответчиком части помещения 1Н в ходе осмотра был установлен путем опроса лиц. Однако объяснения данных лиц в акте не приведены и суду не представлены, при осмотре помещения (входа в помещение) ответчик либо уполномоченное ею лицо не присутствовали, из материалов фотофиксации с достоверностью не возможно установить, что данную комнату №46 площадью 42,3 кв.м. использовала именно ответчик.

Напротив, ранее проведенным осмотром (01.02.2016 года) установлено, что часть помещения 1-Н, а именно комнаты 44-46 в отсутствие правовых оснований использовались под магазин иным лицом - ИП ФИО7 (л.д.157-165).

Иных актов осмотра помещения 1Н, составленных в спорный период суду не представлено.

В обоснование требований истец также ссылается на то обстоятельство, что на момент передачи помещения индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору аренды от 29.06.2017 года данное помещение было занято незаконными пользователями (л.д.191).

Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО6 на запрос суда от 20.12.2018 года 29.06.2017 года им был заключен договор аренды №141/3/2/АИ-301, одновременно с договором – акт передачи имущества. По факту на момент передачи имущества данное помещение было занято, были расположены несколько торговых точек, кафе (мини-рынок). Все пользователи этих точек утверждали, что у них имеется договор аренды с некой женщиной, у которой они снимают (по частям) данное помещение и исправно вносят аренду. Во исполнение п. 10.1 договора ФИО6 предъявил к лицам, занимавшим помещение требование освободить помещение в 2-х недельный срок. Помещение было освобождено силами самого индивидуального предпринимателя и местного участкового полиции (л.д.185).

Проанализировав данные письменные объяснения индивидуального предпринимателя ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится сведений, непосредственно указывающих на занятие части нежилого помещения (комнаты № 46) ответчиком либо занятия части этого помещения иными лицами по согласованию с ответчиком.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что по обращению ФИО6 проведена проверка правоохранительными органами, в частности участковым уполномоченным 50 отделения полиции Свидетель №1, о допросе которого ходатайствовал истец, принято какое-либо процессуальное решение, изобличающее ответчика.

По ходатайству истца ФИО6 и Свидетель №1 были заявлены в качестве свидетелей. Указанные лица в судебное заседание не явились, стороны не возражали против продолжения судебного заседания в отсутствие свидетелей, представителем истца ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному основанию не заявлено, в связи с чем судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГПК РФ вынесено определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся свидетелей.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 года и постановление суда апелляционной инстанции (л.д.150-156) суд признает несостоятельной, поскольку данные судебные постановления вынесены в отношении иной части помещения 1-Н и в отношении другого лица (индивидуального предпринимателя ФИО10).

Таким образом, суду не представлено доказательств фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, в спорный период.

Исходя из положений ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом истец взял за основу отчет №ОМО-24, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.12-58).

Вместе с тем суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку он выполнен по состоянию и в ценах на 01.09.2016 года, тогда как спорным периодом является 21.02.2017- 30.06.2017 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от первоначальных подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин