Приговор № 1-724/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-724/2017

Дело № 1- 724(11701320008131059)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 декабря 2017 года.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника Новикова Д.А., предоставившего удостоверение № 1451

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшей К.Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1/ 05.04.2010 года Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской обл. статьи: 161 ч.1 УК РФ лишение свободы условно Срок: 2 год с испытательным сроком на : 2 года ;

2/13.05.2010 года Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской обл.статьи: 158 ч.2 п.В УК РФ лишение свободы условно Срок: 2 года с испытательным сроком в 2 года; Приговор от 05.04.10 года исполнять самостоятельно ;

3/ 01.02.2011 года Ленинск-Кузнецким р/с Кемеровской области статьи: 162 ч.2 УК РФ лишение свободы Срок: 5 лет 11 мес; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.05.2010, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 05.04.2010 г. общий срок::6 лет 11 мес. лишения свободы, освободившегося 14.03.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 мес.17 дней по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово;

4/.11.07.2017 года мировым судом судебного участка№1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 158ч.1 УК РФ лишение свободы условно Срок: 1 год с испытательным сроком в 1 год 6 мес;

5/.01.08.2017 года Ленинск-Кузнецким г/с Кемеровской обл. статьи: 158 ч.1,161ч.1УК РФ(3 состава), ч.2 ст.69 УК РФ лишение свободы сроком 3 года 6 мес. На основании п.Бч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 01.02.2011 года и на основании ч. 1 ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть по приговору от 01.02.2011 года и окончательно назначено к отбытию с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.10.2017 года 4 года лишения свободы;

6/.21.11.2017 года мировым судом судебного участка№5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.08.2017 года с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.10.2017 года окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 11.07.2017 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в 13 часу, находясь напротив первого подъезда <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой потерпевшей К.Ю.В., умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, выразившегося в том, что ФИО1 с силой дернул за висевшую на плече потерпевшей, дамскую сумку, отчего потерпевшая К.Ю.В. упала на асфальт и схватила сумку обеими руками, стала удерживать ее, оказывая тем самым сопротивление ФИО1 Последний, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, нанёс потерпевшей К.Ю.В. один удар обутой ногой по левой ноге потерпевшей, причинив К.Ю.В.: <данные изъяты> относящийся к побоям, причинил ей физическую боль. После чего ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей К.Ю.В. и свидетеля К.Л.В., реализуя свой преступный умысел, открыто умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К.Ю.В. имущество: сумку дамскую фирмы «Savio», стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелёк фирмы «Malgrado», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Explay Titan» с зарядным устройством, общей стоимостью 2000 рублей, карта памяти «Позитроника» объёмом 4 Gb, стоимостью 250 рублей, флакон парфюмерной воды «Аmber Elixir» объёмом 50мл, стоимостью 1050 рублей, тюбик геля для душа, стоимостью 270 рублей, денежные средства в сумме 3700 рублей, чем причинил К.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 9270 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что умысел на совершение грабежа у ранее незнакомой К.Ю.В. у него возник, когда К.Л.В. повела ее к парковке такси возле магазина <данные изъяты> с К.Л.В. о совершении грабежа он не договаривался. Он рывком дернул сумку с плеча потерпевшей, отчего она упала, но продолжала сумку удерживать, тогда он еще раз дернул сумку из рук К.Ю.В., вырвал ее и убежал. С похищенной сумкой он приехал во второй микрорайон, где из сумки забрал деньги и сотовый телефон. Ни туалетной воды, ни геля в сумке не было, сумку он выбросил в мусорный контейнер, телефон продал в микрорайоне за 200 рублей, похищенные деньги потратил на продукты. Он настаивает на том, что ногой удара по ноге потерпевшей не наносил, т.е. насилия к ней не применял и он не согласен с объемом похищенного, гель и туалетную воду не похищал, поэтому исковые требования за причиненный материальный ущерб признает частично в сумме 5700 рублей( денежные средства и телефон), иск о компенсации морального вреда не признает полностью. Считает, что потерпевшая его оговаривает. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая К.Ю.В. показала, что <дата> около 12 часов она на маршрутном такси поехала на автовокзал г. Ленинска-Кузнецкого с тем, чтобы уехать домой в <адрес>. С ней в такси ехали ранее незнакомые мужчина и женщина, которые также вышли у автовокзала. Впоследствии ей стали известны их фамилии Лесников и К.Л.В.. На автовокзале таксисты приглашали ее довезти до <адрес>, но ей это было дорого и К.Л.В. предложила ей показать, где можно взять частное такси дешевле, они пошли в сторону магазина <данные изъяты> Лесников пошел за ними. За магазином стояло несколько автомобилей и в этом месте неожиданно для нее Лесников, схватив ее сумку рукой, дернул ее, желая сумку сорвать с плеча, она от рывка не удержалась на ногах и упала на асфальт на правый бок, испытала боль, продолжая удерживать сумку двумя руками. Лесников пнул ее по левой ноге в область голеностопного сустава, отчего она испытала сильную боль и ослабила хватку, после чего Лесников с силой вырвал у неё из рук сумку и убежал, К.Л.В. тоже убежала. Она вслед ФИО1 кричала, просила отдать сумку, но он скрылся. В сумке находились деньги 3700 рублей, кошелек, телефон, парфюмерия, ключи, банковские карты, сберкнижка, всего ей был причинён материальный ущерб на сумму 9270 рублей. Часть похищенного ей была возвращена на следствии, не возмещенный ущерб составил 7020 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого, а также компенсировать ей моральный вред в размере 10000 рублей за причиненные ей физические страдания, у нее сильно болела нога, она 2 месяца прихрамывала.

По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым (том №1, л.д. 139-146)

Согласно протокола предъявления лица на опознание(том № 1, л.д. 134-137) потерпевшая К.Ю.В. среди предоставленных ей лиц уверенно опознала в Лесникове лицо, которое совершило в отношении нее грабеж <дата>.

Свидетель К.Л.В. показала, что плохо помнит обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, даже не помнит, когда это было. После оглашения ее показаний на следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(том №1л.д. 91-92) свидетель их поддержала в полном объеме,, подтвердив, что действительно <дата> около 12 часов со своим знакомым ФИО1 она с микрорайона на маршрутном такси поехала на автовокзал г. Ленинска – Кузнецкого. На автовокзале она обратила внимание на женщину, которой таксисты предлагали довезти ее до <адрес>, она предложила ей показать, где стоят частные такси, которые могут довезти ее дешевле. Женщина, фамилию которой узнала на следствии-К.Ю.В. согласилась и они пошли в сторону магазина <данные изъяты> она шла первой, за ней Лесников, последней шла К.Ю.В.. Она остановилась за магазином, где стояли частные такси, повернулась к женщине и неожиданно для себя увидела, как Лесников резко подошёл к женщине и начал вырывать у нее из руки сумку, женщина упала, но сумку из рук не выпускала, после чего Лесников пнул К.Ю.В. куда она не видела. Она поняла, что он не собирается прекращать свои преступные действия, испугалась и убежала, уехала домой. Больше она ФИО1 не видела, она ни о чем с ФИО1 не договаривалась и для нее его действия были неожиданными.

Свидетель Я.В.В. показал, что у него есть знакомая К.Ю.В., с которой он поддерживает близкие отношения. В ночь <дата> К.Ю.В. была у него, а в 12 часу <дата> поехала домой в <адрес>, при ней была сумка, в которой находился ее телефон. В 13 часу он позвонил К.Ю.В., но она ему не ответила, а через 10 минут телефон был не доступен. Позднее ему позвонил отец К.Ю.В. и сообщил, что не может ее найти. Ближе к вечеру он встретился с К.Ю.В. и она ему рассказала, что незнакомый молодой человек вырвал у нее из рук ее сумку, при этом пнул ее по ноге, пояснила, что запомнила грабителя. Он возил ее в травмпункт, она хромала.

Свидетель К.Т.З. показала, что <дата> около 14 часов она пошла выбросить мусор от <адрес> и обратила внимание, что в мусорном контейнере сверху лежала женская сумка, из которой были видны паспорт и сберкнижка. Она взяла данную сумку с тем, чтобы вернуть ее владельцу. Дома она ее рассмотрела, в сумке оказались: банковская карта, паспорт и сберегательная книжка на имя К.Ю.В., флеш-карта, четыре связки ключей, кошелёк красного цвета, в кошельке находился лист бумаги с номером телефона. Она позвонила по имеющемуся номеру, ответил незнакомый мужчина, который пояснил ей, что К.Ю.В. является учительницей его сына. Данную сумку впоследствии она выдала сотрудникам полиции.

Из протокола выемки (том №1, л.д. 43-48) усматривается, что у свидетеля К.Т.З. изъяты сумка, кошелёк, карта памяти объёмом 4 Gb, связки ключей в количестве 4-х штук, банковская карта Сбербанка России, лист с номером телефона, паспорт на имя К.Ю.В., сберегательная книжка Сбербанка России на имя К.Ю.В. Приобщена таблица иллюстраций; данные предметы осмотрены (том №1, л.д. 54-63), предъявлены потерпевшей на опознание и опознаны К.Ю.В. (том № 1, л.д. 65-66)

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения достаточно последовательны и не содержат противоречий; заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц и оснований для оговора ими подсудимого судом не выявлено.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (том №1, л.д. 102-103), согласно которому у К.Ю.В. выявлены ушиб левого голеностопного сустава, который по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога-психиатра т.1 л.д.118-120 установлено, что у ФИО1 имеется <данные изъяты> однако, данные расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время Лесников не находился и не находится в состоянии временного психического расстройства, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лесников не нуждается.

Заключение нарколога: у ФИО1 <данные изъяты> Признаков зависимости от алкоголя у ФИО1 не выявлено. <данные изъяты>

Заключение психолога: в период инкриминируемого ему деяния Лесников в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился.

С учетом выводов экспертов психиатров-психологов суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Подсудимый Лесников в судебном заседании не признал вину в применении насилия к потерпевшей, а именно: в ударе ее ногой в область ее голеностопного сустава, утверждая, что этого не делал, ударить ногу она могла при падении, а также оспаривал объем похищенного имущества, не признавая, что похитил из сумки туалетную воду и гель для душа.

Однако, данную позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты в целях уменьшения объема обвинения и смягчения наказания за содеянное. Его позиция полностью опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда не имеется оснований. Потерпевшая подсудимого ранее не знала, она подробно и последовательно на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания утверждала, что ослабила хватку и выпустила сумку из рук лишь после того, как в результате удара обутой ногой подсудимого по ее ноге, испытала сильную боль. Свои последовательные показания она поддержала и в ходе очной ставки с подсудимым, тогда, как подсудимый в ходе очной ставки согласился с объемом похищенного полностью, а в судебном заседании не признал хищение туалетной воды и геля, при этом не смог объяснить суду причину изменения показаний.

Также указанная позиция подсудимого опровергается и показаниями свидетеля К.Л.В.- близкой подруги подсудимого, которая полностью поддержала свои показания на следствии, где она поясняла, что видела, как потерпевшая не отдавала сумку и после падения, а Лесников пнул ее ногой, куда она не видела, после чего она, испугавшись убежала. Не доверять ее показаниям у суда также нет оснований, не находит таких оснований и сам подсудимый.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого(т.1 л.д.78-81) Лесников не исключал того факта, что он мог по инерции, чтобы быстрее выхватить сумку у потерпевшей, которая упорно сопротивлялась и ее не отдавала, пнуть ногой женщину. Ссылка подсудимого на то, что он дал такие показания из-за обещания оперативных сотрудников не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, по мнению суда, надуманна и не согласуется с приведенными выше доказательствами. Признал подсудимый применение насилия в отношении потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.83-84)

Учитывая все перечисленные доказательства, совокупность которых суд считает достаточной, суд полагает, что эти доказательства собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют.

По результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления бесспорно установлена и доказана, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, как о том просит защита, судом не установлено. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей в той части, что от попытки сорвать с ее плеча сумку подсудимым, она упала на бок, а затем он ногой нанес ей удар в область голеностопного сустава левой ноги, причинив ей побои.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому применение насилия, опасного для жизни и причинение толчка потерпевшей в область плеча, т.к. данные признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Применение насилия, не опасного для здоровья суд усматривает в том, что подсудимый в процессе совершения открытого, заведомо очевидного для собственника изъятия чужого имущества, причинил потерпевшей К.Ю.В. побои.

Исковые требования потерпевшей К.Ю.В. о взыскании ей 7020 рублей в возмещение ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, данный иск подсудимым частично признан в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, что в ее сумке на момент совершения грабежа, кроме прочего, находились туалетная вода и гель для душа на общую сумму 1320 рублей не имеется. В ходе очной ставки подсудимый согласился с перечнем похищенного в полном объеме (л.д.144т.1), пояснив, что взял из сумки только деньги и телефон, а сумку с остальным содержимым выбросил.

Что касается иска о компенсации морального вреда, то суд полагает, что преступными действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания потерпевшей в ходе совершения грабежа и, решая вопрос о размере компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей К.Ю.В., материальное и имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела и в соответствии со ст.151,1100,1101 ГК РФ принимает решение о компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности в размере 7000 рублей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины подсудимым в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по найму, удовлетворительную характеристику от участкового инспектора и УИИ, частичное признание иска, состояние здоровья подсудимого и его матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, активное способствование раскрытию преступления( объяснение, протокол проверки показаний).

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений( не погашена судимость от 01.02.2011 года), в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применять к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6ст.15 УК РФ, не усматривает суд и исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено только связанное с лишением свободы, без применения ст.73 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений на основании п.Бч.2 ст.18 УК РФ( им совершено тяжкое преступление- ч.2 ст.161 УК РФ при непогашенной судимости за тяжкое преступление от <дата> по ст.162ч.2 УК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении подсудимого имеется приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 11.07.2017 года к условной мере наказания, а настоящее преступление совершено им до постановления данного приговора, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2017 года, а настоящее преступление совершено им до постановления данного приговора, то наказание за настоящее преступление ему следует назначить по правилам ст.69ч.5 УК РФ, однако, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание подсудимому следует на основании п.Вч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей-оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2п.Г УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2017 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Ю.В. в возмещение ущерба 7020 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражей и срок наказания ему исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 14.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> ( по приговору от <дата>) и с <дата> по <дата>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 11.07.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-724/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

На основании апелляционного определения от 14.12.2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского обьластного суда:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать указанными во вводной части приговора данные о судимостях ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.05.2010 года и по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 01.02.2011 года с учетом приведения их в соответствие с действующим законодательством постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.»

Судья: Т.В. Тихонова