СудАкт в соцсетях

Решение № 2-21/2018 2-767/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Бобровский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 12 февраля 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего – судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пуляева В.В., представившего удостоверение № 2911 и ордер № 14 от 12 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-2об.).

Согласно иску, ФИО1 не исполняется решение суда от 17 сентября 2013 г. по гражданскому делу о взыскании долга в размере 2813030 рублей и 4929560 рублей. На этом основании ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2813030 рублей и 4929560 рублей соответственно за период со 2 декабря 2013 г.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, имеются их заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Направленное судом извещение о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1 по последнему известному месту жительства возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 49, 57, 76-77об.).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 9 января 2018 г. представителем ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно (л.д. 49, 76-77об.), назначен адвокат адвокатской консультации Бобровского района Воронежской области (л.д. 51).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по данному спору.

Изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г.) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 г. (вступившим в силу 2 декабря 2013 г.) с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскан долг по договорам займа и судебные расходы на общую сумму 2813030 рублей и 4929560 рублей соответственно (л.д. 10-14).

До настоящего времени ФИО1 свою обязанность по возврату суммы основного долга перед ФИО2 и ФИО3 не исполнил (л.д. 81, 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в суд 9 октября 2017 г., представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд по данному спору, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 8 октября 2014 г. Доказательств пропуска указанного срока истцами по уважительным причинам суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежат соответственно в размере 197740 рублей 60 копеек и 346521 рубль 06 копеек.

В оставшейся части суд считает заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом полагает произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 9 октября 2014 г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с применением с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в дальнейшем, с применением с 1 августа 2016 г. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд принимает за основу расчёты процентов за несвоевременный возврат ФИО1 денежного долга в пользу ФИО2 и ФИО3, представленные истцами, поскольку ответчиком и его представителем не представлены возражения по данным расчётам и доказательств их недостоверности.

Оценив представленные расчёты, суд считает возможным принять их за основу, поскольку они соответствуют положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 852053 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2014 г. по 10 июля 2017 г., а в пользу ФИО3 – 1246831 рубль 86 копеек за тот же период.

Руководствуясь принципом процессуальной экономии, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 140555 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 г. по 12 февраля 2018 г., с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения суммы основного долга, в пользу ФИО3 246309 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 г. по 12 февраля 2018 г., с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения суммы основного долга.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО3 в доход Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3276 рублей 10 копеек, взыскать с ФИО2 в доход Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2532 рубля 44 копейки и взыскать с ФИО1 в доход Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 25038 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проценты за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа в размере – 852053 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 84 копейки, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проценты за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа в размере – 1493141 (один миллион четыреста девяносто три тысячи сто сорок один) рубль 04 копейки, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 25038 (двадцать пять тысяч тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Майоров

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года.