Решение № 2-13985/2025 2-2677/2026 2-2677/2026(2-13985/2025;)~М-11980/2025 М-11980/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-13985/2025

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД: 86RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 апреля 2026 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к ФИО1, Слесаревой М. Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Общество с ограниченной ответственностью «Консур», о признании недействительным и незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДМ-Сервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, Слесаревой М.Л., в котором просит суд:

- признать недействительными/незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский в городе Сургуте <адрес>-Югры;

- возместить ООО «ТДМ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в многоквартирном <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес> ХМАО-Югры установлено домофонное оборудование, которое не было включено в состав общедомового имущества и находилось на обслуживании ООО «ТДМ-Сервис» на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника одного из жилых помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, на котором приняты решения об установке систем домофонии и видеонаблюдения, порядке обслуживания и оплате, выборе ООО «ТДМ-Сервис» организацией, обслуживающей данные системы. В общем собрании собственников приняло 51.84% собственников. Принятие решений оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский <адрес> ХМАО-Югры, на котором принято решение о смене организации, обслуживающей системы домофонии и видеонаблюдения, на ООО «Консур». В общем собрании собственников приняло 69,44% собственников. Принятие решений оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

После составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консур» демонтировало установленное ранее оборудование и установило свое, что повлекло причинение ООО «ТДМ-Сервис» убытков.

ООО «ТДМ-Сервис» считает, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, инициированное ответчиком ФИО6, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, не соответствует порядку установки и обслуживания систем ограничения доступа и видеонаблюдения. А протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует утвержденным требованиям. В связи с чем решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 181-5 и 181-4 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительными.

Кроме того, при формировании позиции по делу ООО «ТДМ-Сервис» ссылается на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не указывая, в чем истец видит противоречие оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку общество не обладает правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, права истца ответчиками не нарушались, общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличие кворума, собственники многоквартирного дома выразили свое волеизъявление, оформленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ООО «Консур» суду представлены письменные возражения относительно исковых требований ООО «ТДМ-Сервис», в котором общество указало, что принятые общим собранием решения являются волеизъявлением большинства собственников указанного многоквартирного дома. ООО «Консур» просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТДМ-Сервис», ответчики ФИО1, Слесарева М.Л., представители третьих лиц ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и ООО «Консур» не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский в <адрес> ХМАО-Югры.

Общее собрание проведено в заочной форме, принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Повестка дня общего собрания собственников помещений состоит из 7 пунктов. В общем собрании приняло участие 69,44% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 1 повестки дня большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (97,33%) принято решение: выбрать председателем общего собрания ФИО1, секретарем – Слесареву М.Л., а также утвердить их в состав счетной комиссии.

Пунктом 2 повестки дня большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (96,57%) принято решение: сменить обслуживающую организацию системы ограничения доступа «домофон» во всех подъездах. Выбрать ООО «Консур» (ИНН <***>) в качестве единой обслуживающей организации системы ограничения доступа «домофон» во всех подъездах многоквартирного дома. Поручить компании ООО «Консур» за счет собственных финансовых средств произвести замену подъездного домофонного оборудования во всех подъездах.

Пунктом 3 повестки дня большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (96,57%) принято решение: предоставить право компании ООО «Консур» на безвозмездной основе использовать домофонную сеть в полном объеме и безвозмездно размещать/модернизировать домофонное оборудование, когда это необходимо.

Пунктом 4 повестки дня большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (96,57%) принято решение: содержание домофонного оборудования и домофонной сети в полном объеме (за исключением потребляемой электроэнергии) возложить на компанию ООО «Консур», оплата за обслуживание системы «умный домофон» осуществляется при заключении с собственником прямого договора в размере выбранного тарифа по желанию. Потребляемую электроэнергию системой «домофон» включить в общедомовые расходы.

Пунктом 5 повестки дня большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (96,12%) принято решение: поручить компании ООО «Консур» (ИНН <***>) выбирать лицо, уполномоченное на оказание услуги по предоставлению платежных документов по оплате за обслуживание системы «умный домофон».

Пунктом 6 повестки дня большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (97,03%) принято решение: уведомить собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и решениях принятых на них путём размещения уведомления на информационных стендах, размещённых в подъездах или входных группах многоквартирного дома. Подтверждением размещения уведомления будет являться акт о размещении такого уведомления.

Пунктом 7 повестки дня большинством голосов от общего числа принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома (97,03%) принято решение: определить местом хранения копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома: в управляющей компании; в организации ООО «Консур», у председателя собрания. Оригиналы указанных документов подлежат направлению в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 этого же Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и части 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют заинтересованным лицам право оспаривать решения в той мере, которой они затрагивают права таких лиц, влекут их нарушение. В то же время указанное не предполагает произвольного вмешательства лица в деятельность гражданско-правового сообщества, участником которого оно не является.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Предъявление требования о признании протокола общего собрания недействительным обусловлено принятием решений по поставленным в повестке дня вопросам в отсутствие необходимого кворума.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что собственники многоквартирного <адрес> по проспекту Пролетарский в городе Сургуте владеют 17 589 м? помещений в доме, что составляет 100%.

Согласно представленному реестру собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие 342 собственника, владеющих 12 213,36 м? помещений в доме, что составляет 69,44% голосов от общего числа собственников помещений.

По каждому из поставленных на повестку дня вопросов решения приняты большинством голосов от числа проголосовавших, при этом, в голосовании приняло участие более половины (более 50%) собственников от общего числа голосов.

В силу части 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В рассматриваемом случае, собственники многоквартирного дома приняли решения об определении организации, обслуживающей запорно-разговорные устройства и видеонаблюдение во всем многоквартирном доме, и как следствие расторжение договоров с другими организациями по обслуживанию запорно-разговорных устройств.

Таким образом, принятые решения касаются использования общего имущества собственников МКД (обслуживание домофонов на входных группах, обслуживание видеокамер на фасаде дома) самими собственниками и в их интересах, а не третьими лицами в своих интересах.

В этой связи, для принятия оспариваемого решения необходимость наличия квалифицированного кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) отсутствует.

В голосовании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов (69,44%), то есть кворум имелся, а оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме («ЗА» проголосовало не менее 96% от числа принявших участие в голосовании собственников), что делает его правомочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/04, решение об установке (монтаже) системы видеонаблюдения в помещениях многоквартирного дома принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если данная установка (монтаж) не повлечет за собой использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Оспариваемые решения были приняты собственниками помещений в многоквартирном доме в отношении принадлежащего им имущества, для обеспечения благоприятных условий их проживания, соответственно такие решения не могут быть признаны недействительными по иску заявителя, не являющегося участником данного гражданско-правового сообщества.

При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований, по которым протокол общего собрания, в соответствии со статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, может быть признан недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании протокола общего собрания в части вопросов повестки дня под № недействительным/незаконным.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, относительно решения собственников.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к ФИО1, Слесаревой М. Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», Общество с ограниченной ответственностью «Консур», о признании недействительным и незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «14» мая 2026 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-92

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу