Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) А.Г.В.. и его представителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/2019 по апелляционной жалобе защитника Шевченко А.П., поданной в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 03 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 03 апреля 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шевченко А.П. просил указанный приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, усматривает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Защитник полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч.1 ст.63 УПК РФ, поскольку мировой судья судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области Диагенова О.А., рассмотревшая 25 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении А.Г.В. и вынесшая постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, рассматривала уголовное дело в отношении ФИО2 и постановила обвинительный приговор. Защитник полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.С.Н., которая признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению А.Г.В.. по ч.1 ст.119 УК РФ. В жалобе защитник дает оценку показаниям Ф.С.Н., ФИО3 и иным доказательствам, просит суд учесть, что ФИО2 был безоружен в отличие от ФИО3, который был вооружен ножом, делает вывод о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны.

В дополнение к доводам жалобы защитник в судебном заседании указал на то, что Ф.С.Н., явившаяся потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, не могла быть допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу, её показания не могут являться допустимым доказательством.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель частного обвинителя ФИО1 не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, полагает, что доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми. В частности, показания свидетеля Ф.С.Н. следует признать допустимым доказательством, при этом учесть, что она была допрошена именно по ходатайству стороны защиты. Просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции.

Частный обвинитель А.Г.В.. доводы представителя ФИО1 поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, независимо от того, известно ли об этих обстоятельствах сторонам. В данном случае имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч.2 ст.61 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, независимо от того, известно ли об этих обстоятельствах сторонам.

По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Постановляя приговор в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о том, что преступление им совершено на почве личных неприязненных отношений с А.Г.В.. Таким образом суд высказал свое мнение относительно мотива совершения преступления, при установлении которого подлежали исследованию обстоятельства конфликта между ФИО2 и А.Г.В.. Те же обстоятельства являлись предметом исследования по уголовному делу, прекращенному в связи с примирением сторон постановлением от 25 апреля 2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области. Кроме того, судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах прекращенного 25 апреля 2018 г. уголовного дела, в частности протокол очной ставки между ФИО2 и А.Г.В..

Оценивая показания свидетеля Ф.С.Н., суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2018 г. При этом, оценивая показания свидетеля Ф.С.Н., суд не учел, что она является матерью подсудимого ФИО2, то есть его близким родственником и, исходя из положений ст.51 Конституции РФ, как и содержания ст.56 УПК РФ, вправе была отказаться давать показания, однако мировым судьей она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ свидетеля от дачи показаний, что не позволяет расценивать как допустимое доказательство её показания, данные в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2

При таких данных установленные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным совершение ФИО2 преступления с учетом обстоятельств, которые являлись предметом исследования по уголовному делу, прекращенному в связи с примирением сторон постановлением от 25 апреля 2018 г., рассмотренному тем же судьей.

Данное обстоятельство могло связывать судью при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Как следует из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

Исходя из положений ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора и передаче уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области.

Так как указанные обстоятельства влекут безусловную отмену приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 03 апреля 2019 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области.

Апелляционную жалобу защитника Шевченко А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Карпукова