Решение № 12-313/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К.. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Б. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что проверка прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проведена не надлежащем образом, не полно исследованы видеоматериалы, на которых видно как его избивает и оскорбляет гр. Б. указывает на то, что не были опрошены очевидцы правонарушения, а именно его <данные изъяты> К. и <данные изъяты> - Б. Считает, что вывод заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы С. о том, что свидетелей и очевидцев правонарушения, незаинтересованных в исходе дела не имеется. Также считает, что вывод заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы С. о том, что слово «сука» не является непристойным не верным. Указывает на то, что слово «сука», произнесенное в его адрес гр.Б. его оскорбило, задело его честь и достоинство, нарушило его право, предусмотренное Конституцией РФ. Просит определением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Старкина С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Б. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Определением прокурора Железнодорожного района г. Пензы К. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Б. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным актом, обратился также в суд с жалобой, указав, что и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К. допустил волокиту и затянул срок рассмотрения его жалобы, нарушил его конституционные права на доступ к правосудию в сроки установленные законным, рассмотрел его жалобу на двенадцатый день, вопреки требованиям КоАП РФ, не выполнил требование КоАП РФ, вопреки ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, назвав свое решение определением. Считает, что не была дана оценка объяснений <данные изъяты> Б. и К. которые были очевидцами правонарушения, и которые подтвердили факт оскорбления его Б. нецензурными, бранными словами, не наделив их статусом свидетелей. И.о. прокурора <адрес> К. не дал суждения по оскорбительным словам в его адрес. Отмечает то, что его заявление, поступившее из прокуратуры Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ рассматривала помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Г. она была исполнителем, подпись под определением ставил заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы С. Помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Г. также участвовала в рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, брав объяснения у Б. и К. что недопустимо в соответствии с приказом Генпрокуратуры, законом о прокуратуре, и КоАП РФ. Просит определение и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Б. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы С..от ДД.ММ.ГГГГ и № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К. от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. с доводами жалобы не согласилась, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы С. от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К.. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения указав, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 по факту его оскорбления Б. исследованы все доводы заявителя, которым дана оценка в соответствии с действующим законодательством, а также опрошены все очевидцы произошедшего конфликта. При принятии и.о. прокурора района ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ решения, допущена техническая описка. Считает, что допущенное в свою очередь не влечет его отмены, поскольку по смыслу и содержанию данный процессуальный документ носит характер решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона ст. 5.61 КоАП РФ выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы поступило обращение ФИО1 о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> между ФИО1 и Б. произошел конфликт, входе которого Б. высказал в адрес ФИО1 оскорбления словами нецензурной брани, свидетелями произошедшего являлись <данные изъяты> Б. <данные изъяты> ФИО1.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы С. в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указал на то, что в ходе проверки был опрошен Б. который не отрицал конфликт, произошедший между ним и ФИО1, однако пояснил, что слов нецензурной брани в адрес ФИО1 не высказывал, употребление слова «сука» в адрес ФИО1 не отрицал. Иных свидетелей и очевидцев произошедшего конфликта между ФИО1 и Б. не заинтересованных в исходе дела, кроме <данные изъяты> К. ФИО3 и <данные изъяты> и Б.. не имеется. Из видеозаписи, приложенной к обращению ФИО1, не усматривается факта оскорбления нецензурной бранью Б.ФИО1

И.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К. при рассмотрении жалобы ФИО1 по вопросу несогласия с определением от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены по ходатайству К.Ю., <данные изъяты> Б.., иных свидетелей и очевидцев произошедшего, не заинтересованных в исходе дела, установлено не было.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К. установил, что ДД.ММ.ГГГГ Беспалый Б. употреблял в отношении ФИО1 литературно-приемлемые выражения. Объяснения, данные в ходе проведения проверки К. Б. а также пояснения ФИО1 противоречат данным имеющимся в видеозаписи, приложенной к обращению заявителем ФИО1, не могут лечь в основу производства по делу об административном правонарушении, так как не доказана вина Б. а также невозможности обьективно установить события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия незаинтересованных свидетелей.

Таким образом, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы С. в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К. при рассмотрении обращения ФИО1 пришли к правильному выводу об отсутствии сведений, указывающих на наличие в действиях Б.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих употребление Б. в адрес ФИО1 слов нецензурной брани.

Ссылка заявителя на то, что и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а не решение, не является основанием для отмены обжалуемых актов, само себе название определение не влечет его отмены, поскольку по смыслу и содержанию данный процессуальный документ носит характер решения. Процессуальное решение, принятое и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ является решением.

Довод заявителя о том, что и.о. прокурора К. допущена волокита и нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы, несостоятелен, поскольку жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день рассмотрения жалобы выпадает на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, который не является рабочим днем. По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый следующий за ним рабочий день. Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы С. от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Б. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения копии либо получения.

Судья Л.В. Демина