Решение № 12-313/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 9 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы Самойлиной И.Н. от 11 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы Самойлиной И.Н. от 11 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении указано, что 5 марта 2017 года в 14 часов 12 минут водитель ФИО1 на 666 км. ФАД «УРАЛ» Пензенской области управлял автомашиной марки «Мазда СХ-5» регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и предлежащим отмене. В своей жалобе заявитель указывает, что он начал маневр обгона и намеревался его завершить в зоне действия прерывистой линии разметки. При этом при начале совершения маневра он убедился в его безопасности. Однако, поскольку нанесенная на участке дороги 666 км. ФАД «УРАЛ» Пензенской области горизонтальная линия разметки 1.6 не соответствует требованиям п. 6.2.8. ГОСТ Р 52289-2004, а именно – ее протяженность составляет всего 48 метров, вместо установленных 100 м, что в 2 раза меньше установленного ГОСТ, он не смог завершить маневр до начала действия разметки 1.1, что подтверждается справкой Пензенской ЛСЭ. Пересекая линию разметки 1.1., он вернулся на ранее занимаемую им полосу, а не выехал на встречную. При этом если бы разметка 1.6. соответствовала требованиям ГОСТ, он бы смог завершить маневр до начала действия разметки 1.1. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, судом не учтены характер и значимость его трудовой деятельности, которая связана с постоянным личным управлением транспортным средством. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность судья указал неоднократное привлечение к ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При этом им указывалось суду, что абсолютное большинство указанных правонарушений было зафиксировано с использованием технических средств и на его имя зарегистрировано несколько автомашин, среди лиц, допущенных до управления ими фигурируют иные лица. Таким образом, приобщенные к материалам дела документы о количестве правонарушений, не подтверждают совершение их именно им, а относятся к принадлежащим ему автомашинам, которыми управляют иные лица. В связи с изложенным просит суд постановлением мирового судьи от 11 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, но просил удовлетворить ее частично, снизив размер наказания, назначив ему штраф.

Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы Самойлиной И.Н. от 11 мая 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 5 марта 2017 года, схемой нарушения ПДД, с которой ФИО1 на месте был ознакомлен, материалами видеофиксации, рапортом инспектора ДПС ФИО3, проектом организации дорожного движения на участке ФА М-5 «УРАЛ» км.666- км 667, предоставленным по запросу суда ФКУ «Поволжуправтодор». Суд считает, что перечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он на дороге с двухсторонним движением при нанесении на проезжей части осевой линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, разделяющей т/с потоки противоположных направлений, совершил обгон, выехав на сторону дороги для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Всем доводам заявителя дана надлежащая юридическая оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд при рассмотрении жалобы соглашается.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности правонарушителя, его имущественного положения, характера работы, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому мировой судья обоснованно отнес неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что было подтверждено выпиской результатов поиска правонарушений ФИО1, предоставленного УГИБДД УВМД России по Пензенской области.

Довод заявителя ФИО1 о том, что представленные УГИБДД УВМД России по Пензенской области сведения не подтверждают, что именно им были допущены нарушения ПДД, суд признает несостоятельным, поскольку вынесенные в отношении ФИО1 постановления о совершении им административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не обжалованы, вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным суд считает, что мировой судья обоснованно назначил ФИО1. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Суд учитывает характер трудовой деятельности ФИО1, что также было учтено мировым судьей при назначении наказания, и считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы Самойлиной И.Н. от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий