Решение № 2-498/2018 2-498/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело №

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Киданова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2014 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты № с доступным лимитом 30000 руб. ФИО3 была выдана запрошенная кредитная карта на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно свидетельства о заключении брака от 26.10.2004 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, после заключения брака ФИО4 изменила фамилию на ФИО5. По состоянию на 16.08.2018 года общая сумма задолженности ФИО6 перед банком составила 35694,20 руб., из которых: 32651,45 руб. - задолженность по основному долгу, 3042,75 просроченные проценты. 21.12.2017 года ФИО7 умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее супруг ФИО1 и ФИО2

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592, в котором, просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № 0043-Р-2395585730 в размере 35694,20 руб., из которых: просроченный основной долг – 32651,45 руб., просроченные проценты – 3042,75 руб., а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270,83 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 27.02.2014 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты № с доступным лимитом 30 000 руб. ФИО3 была выдана запрошенная кредитная карта на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Тарифами банка установлены следующие ставки: за пользование кредитом – 18,9% годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

По состоянию на 16.08.2018 года общая сумма задолженности ФИО6 перед банком составила 35 694,20 руб., из которых: 32 651,45 руб. - задолженность по основному долгу, 3042,75 просроченные проценты.

Согласно свидетельства о заключении брака, 26.10.2004 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, после заключения брака ФИО3 изменила фамилию на ФИО5 (л.д. 12).

21.12.2017 года ФИО7 – умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.20).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответам нотариусов Корочанского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО7, не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно ответам РЭГ ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 19.10.2018 года и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов от 22.10.2018 года УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомототранспорт и самоходные машины и прицепы к ним за ФИО7 не регистрировались.

Из выписки из ЕГРН от 05.07.2018 года следует, что 07.11.2017 года зарегистрирован переход права собственности принадлежащей на праве собственности ФИО7 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***. Правообладателем указанного имущества является ФИО2 (л.д.21).

Из справки администрации городского поселения «Город Короча» от 18.10.2018 года следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО2, степень родства не указана.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

В данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Однако истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, фактическое принятие наследства наследниками умершей, размер действительной стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, истцом каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7, на день смерти какого-либо имущества, представлено не было.

К тому же, доказательств того, что ответчик ФИО2 является наследником после смерти ФИО7 и фактически принял наследство после смерти заемщика, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», ввиду отсутствия наследственного имущества, и соответственно, принявших наследство наследников.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитной карте отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018 года.