Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-252/2018 252/2018 М-252/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № – 252 / 2018

29 ноября 2018 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО СП «сельсовет Канцильский» <адрес> об обязании возместить ему ущерб за строительные материалы, присвоенные при строительстве здания школы, а именно пиленного строительного камня в количестве 1 200 штук и морской строительный песок 10 кубов, всего на общую сумму 81 000 рублей по ценам 2004 года в денежном эквиваленте или путем возвращения ему строительного материала и возместить ему моральный вред в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

В Хивский районный суд Республики Дагестан обратился ФИО3 Т.А. с исковым заявлением к администрации МО СП «сельсовет Канцильский» <адрес> об обязании возместить ему ущерб за строительные материалы, присвоенные при строительстве здания школы, а именно пиленного строительного камня в количестве 1 200 штук и морской строительный песок 10 кубов, всего на общую сумму 81 000 рублей по ценам 2004 года в денежном эквиваленте или путем возвращения ему строительного материала и возместить ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец указывает, что распоряжение № «а» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> его сыну ФИО1 на основании личного заявления был выделен земельный участок площадью 0,15 га. для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2009 году тогдашний глава администрации ФИО6 подошел к нему и попросил уступить этот земельный участок под строительство новой школы, клятвенно заверив их, что обязательно выделит земельный участок им в другом месте и возместит все затраты за строительный материал, который уже находился на этом участке. Он ради школы пошел на уступку, понимая всю важность и значение строительства новой школы для их детей.

На данный момент земельный вопрос между ним и администрацией села Канциль улажен, но не решен вопрос о возмещении материального ущерба за строительные материалы, незаконно и без его согласия использовании при строительстве новой школы в <адрес>.

На момент их договора об уступке земли, на данном участке находился купленный им строительный материал, а именно: пиленный строительный камень в количестве 1 200 штук и морской строительный песок – 10 кубов, всего на общую сумму 81 000 рублей по ценам 2004 года.

Когда он обратился к главе администрации села ФИО6, чтобы он возместил ему расходы за строительный материал, то он уклоняется от ответа, мотивируя это тем, что надо было тогда забирать его с участка. Но как он мог забрать их, а главное куда, ведь тогда ему не был выделен другой земельный участок. Кроме этого, ведь и дополнительные расходы, которых у него на тот момент не было. И весь этот перечисленный строительный материал был использован при строительстве школы.

Просит обязать администрацию МО СП «сельсовет Канцильский» <адрес>» возместить ему ущерб за строительные материалы, присвоенные при строительстве здания школы, а именно пиленного строительного камня в количестве 1 200 штук и морской строительный песок 10 кубов, всего на общую сумму 81 000 рублей по ценам 2004 года в денежном эквиваленте или путем возвращения ему строительного материала и возместить ему моральный вред в размере 50 000 рублей, так как все эти хождения по инстанциям сопровождались нервными потрясениями, из-за чего значительно ухудшилось его физическое состояние здоровья, требуется лечение на значительные материальные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 Т.А. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – глава МО СП «сельсовет Канцильский» <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как прошло более 14 лет и применить исковую давность для обращения о возмещении ущерба. В части возврата пиленного камня и морского песка пояснил, он не видел их на данном земельном участке, и школу на данном земельном участке построила не их бригада.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2 и ответчика ФИО6, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств о наличии, а также об использовании ответчиком морского строительного песка в количестве 10 кубов, в удовлетворении иска ФИО2 в этой части необходимо отказать.

Кроме того, к рассматриваемому спору в целом подлежит применению исковая давность, срок которой на момент обращения истца в суд истек, о чем ответчиками заявлено в суде.

Из материалов дела следует, что истец указывает на обстоятельства, имевшие место в 2014 году. С того момента прошло более 14 лет.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Определением суда по итогам предварительного судебного заседания от 13.11.2018г., производство настоящего дела в части взыскания пиленного строительного камня в количестве 1 200 штук прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из факта присвоения строительных материалов при строительстве здания школы, а именно пиленного строительного камня в количестве 1 200 штук и морской строительный песок 10 кубов.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования об обязании возместить ему ущерб за строительные материалы, присвоенные при строительстве здания школы, а именно пиленного строительного камня в количестве 1 200 штук и морской строительный песок 10 кубов, всего на общую сумму 81 000 рублей по ценам 2004 года в денежном эквиваленте, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и требования производного.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании администрацию МО СП «сельсовет Канцильский» <адрес>» возместить ему ущерб за строительные материалы, присвоенные при строительстве здания школы, а именно пиленного строительного камня в количестве 1 200 штук и морской строительный песок 10 кубов, всего на общую сумму 81 000 рублей по ценам 2004 года в денежном эквиваленте или путем возвращения ему строительного материала и возместить ему моральный вред в размере 50 000 рублей. отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение лично напечатано председательствующим в совещательной комнате 29.11.2018г.).

ФИО7Якубов