Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/17 11 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

С участием адвокатов Черненко А.С., Харюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просит восстановить срок для принятия наследства, признать истца принявшим наследств, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

В обоснование иска указывает, что отец ФИО3, ХХХ года рождения, умер 21.08.2015.

Наследство, квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, приняла ответчик ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом ФИО4

Истец, являясь наследником первой очереди по закону, не знал и не мог знать о смерти отца, и не мог принять наследство. Отец находился в разводе с матерью истца, между ними сложились неприязненные отношения. Отец проживал отдельно. О смерти ФИО3 узнал только 11.12.2016, придя со своей женой в квартиру отца по вышеуказанному адресу. Дверь открыла ответчик, и узнав, кто к ней пришёл, разговаривать не стала. От соседей стало известно, что отец умер. 29.12.2016 в Отделе ЗАГС Колпинского района получил повторное свидетельство о смерти отца.

Нотариус ФИО4, к которой обратился на приём 18.12.2016, пояснила, что завещание ФИО3 не составлялось. Ответчик является наследником второй очереди по праву представления – племянницей наследодателя. О существовании наследника первой очереди нотариус не знала, ФИО2 об этом не сообщила, хотя ей было известно, что её дядя, ФИО3 ранее состоял в браке и имеет сына.

ФИО2 ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив о наличии сына у наследодателя, и как наследник второй очереди права на наследство не имела, свидетельство о праве на наследство, выданное ей, должно быть признано недействительным.

Кроме того, имеются основания для восстановления срока принятия наследства, так как не знал и не мог знать об открытии наследства, и за истцом, как за наследником первой очереди должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру ХХХ в доме ХХХ по ул.ХХХ в г.Колпино Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Черненко А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Харюшин А.В., действующий на основании ордера, в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что ответчику ничего не было известно о наличии у наследодателя сына. Ответчик поддерживала связь с наследодателем, ухаживала за ним, помогала ему, но он никогда ничего не говорил о своём сыне, отношения между истцом и наследодателем не поддерживались.

Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО3 (л.д.11).

Брак между отцом истца ФИО3 и матерью истца ФИО5 расторгнут 03.03.1978 (л.д.75).

ФИО3 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ(л.д.42-45)

ФИО3 умер 21.08.2015 (л.д.12).

29.12.2015 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

29.12.2015 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № 185/2015 ФИО3 (л.д.31-46).

24.02.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (л.д.46).

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст.1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 11.12.2016 вместе с подругой и мужем ФИО1 пришли по месту жительства отца мужа по адресу: ХХХ и встретились с ответчиком. Ответчик сообщила, что ФИО3 здесь больше не живёт, что он умер. Соседи также пояснили, что в указанной квартире проживает племянница ФИО3 До этого, муж о смерти своего отца не знал. До 11.12.2016 муж звонил отцу. На момент смерти отца, мужа не было в Санкт-Петербурге. О смерти отца никто не сообщал. С отцом мужа познакомились в 2002 году, потом бабушка дала его адрес. Муж звонил отцу. После развода родителей мужа, общение с отцом прекратилось. Никакой информации о семье наследодателя не было. С ними никто не хотел общаться. Ранее 11.12.2016, с августа 2016 года, также были попытки попасть в квартиру отца, но никто дверь не открывал.

Свидетель ФИО7 показала, что 11.12.2016 хотели увидеться с отцом ФИО1, пришли к нему домой по адресу: ХХХ и встретились с ответчиком, и она сообщила, что ФИО3 здесь больше не живет, что он умер. Сосед сообщил, что умер ФИО3 год назад. Со слов ФИО1 известно, что отец не шёл с ним на контакт. С августа жена ФИО1 стала ходить к отцу, хотела наладить контакт, но дверь никто не открывал.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит восстановить срок принятия наследства, указывая, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, так как он не знал о смерти отца, однако доказательств того, что истец пытался общаться с отцом до августа 2016 года, суду не представлено.

Довод истца об отсутствии его в Санкт-Петербурге на момент смерти отца, суд считает необоснованным, поскольку само по себе отсутствие по месту жительства на момент смерти наследодателя не свидетельствует о невозможности узнать об открытии наследства, и своевременно принять его.

Довод истца о том, что он не знал о смерти наследодателя, как обоснование уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд считает необоснованным.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Следовательно, приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства. Даже при наличии конфликтных отношений, истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса и при определенной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно узнать о смерти наследодателя, а впоследствии о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленных законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истца получить сведения о смерти отца в установленный положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, при наличии информации о месте жительства наследодателя, отсутствие проявления истцом интереса к судьбе отца, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, равно как и производных от данного требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в порядке наследования, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.