Апелляционное определение № 33-1846/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1846/2026

(номер материала в суде первой инстанции № 9-1/2026)

72RS0021-01-2025-007083-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

25 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Михайлова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2026 года, которым постановлено: «ФИО1 в принятии заявления к ФИО2 о признании обязательств прекращенными в силу зачета встречных однородных требований отказать»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства возникшего на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2023 по гражданскому делу №2-1926/2023 прекращенным в силу зачета встречных однородных требований, осуществленного заявлением ФИО1 от 28.08.2025, направленным ответчику по адресу его места жительства. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком существуют встречные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями. 28.08.2025 истец направил в адрес ответчика письменное заявление о зачете требований. Заявление направлялось заказным письмом с описью вложения по адресу места жительства ответчика, указанному в судебных актах и исполнительных документах. 03.10.2025 истец повторно направил ответчику аналогичногое заявление. Оба почтовых отправления были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения». С момента доставки заявления возникли правовые последствия, предусмотренные положением ст.401 ГК РФ, а именно прекращение обязательства ФИО1 перед ФИО2 по делу №2-1926/2023 в части встречного однородного требования, заявленного к зачету. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1 В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить материал в Тюменский районный суд Тюменской области для принятия искового заявления ФИО1 к производству и рассмотрении по существу. Отмечает, что истцом заявлено исковое требование о признании обязательства прекращенными в силу зачета, осуществленного в порядке ст.401 ГК РФ путем направления ответчику одностороннего заявления о зачете. Зачет заявлен в пределах суммы встречного однородного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным листом, с расчетом задолженности и процентов, представленным в составе искового заявления 24.12.2025. Отмечает, что предметом спора является гражданско- правовой вопрос о прекращении обязательства, а не вопросы исполнительного производства. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы существенные фактические обстоятельства, а именно: ФИО2 не предъявлял исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 к исполнению; исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось; возбужденно единственное исполнительное производство №73852/25/72007-ИП в отношении ФИО2, исключительно по заявлению ФИО1 Кроме того, зачет является односторонней сделкой, спор о нем разрешается судом в исковом порядке, в связи с чем требования ФИО1 подлежат рассмотрению в исковом производстве, а не в порядке обжалования действий должностных лиц. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении №50 от 17.11.2015, отмечает, что судебный пристав не вправе разрешать споры о зачете, не уполномочен оценивать прекращение обязательств, действует исключительно в рамках исполнительного документа. Таким образом, рекомендация суда первой инстанции об обращении с жалобой на действия судебного пристава противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что иск о признании прекращения обязательства прямо вытекает из статей 12, 407, 410 ГК РФ. Кроме того, применение п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является процессуально незаконным. Суд первой инстанции фактически проигнорировал правовые последствия направления заявления о зачете. Отмечает, что отказ в принятии искового заявления лишает истца возможности получить судебную оценку совершенного зачета, блокирует доступ к правосудию, создает состояние правовой неопределенности.

В соответствии с положением ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и сделаны выводы об отказе в принятии искового заявления.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что на дату подачи искового заявления 25 декабря 2025 года ответчиком ФИО2 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств к исполнению в службу судебных приставов не предъявлен, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными в силу зачета встречных однородных требований в Тюменский районный суд Тюменской области на стадию принятия искового заявления.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда В.А. Михайлова