Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З. к А.А. о взыскании суммы займа по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

А.З. обратился с иском в суд к А.А. о взыскании суммы займа по договору займа, неустойки, в котором с учетом уточнений просит взыскать с А.А. в пользу А.З. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные в качестве займа, проценты за пользование займом, по расписке, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом государственную пошлину.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом – А.З. ответчику – А.А., в качестве займа были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> займа истцом ответчику была произведена в присутствии свидетелей – Е.В. и М.А. Займ был передан ответчику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. В расписке был определен размер процентов за пользование займом – <данные изъяты> процентов от общей сумы долга ежемесячно. В установленный в расписке срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, но не получал ответа. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы займа по расписке. Однако сумма займа и проценты истцом от ответчика получены не были. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов указанных в расписке, не исполнены.

Истец А.З. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 30).

Представитель истца А.З. - Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года (л. д. 14), в судебном заседании подержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. признал, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно, для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчику, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между А.З. и А.А. был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб., на условиях возвратности в срок - до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой установлен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 10).

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГг., ответчик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа с процентами, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо, кассового чека (л. д. 11-12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Статья 56 ГПК РФ, регламентируя обязанность доказывания, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А.З. по настоящему делу должен доказать факт заключения договора займа, а А.А. то, что деньги в действительности не получены им от займодавца или то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Приведённые нормы закона указывают, что заёмные обязательства являются договорными и должны быть выражены в письменной форме, расписка, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ служит подтверждением того, что сторона передала деньги по договору, отчего у должника возникли обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГг. и не была передана сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 812 ГК РФ обязанность по доказыванию договора займа незаключённым, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у А.А., действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГг., возникло перед истцом денежное обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора займа (расписки).

Поэтому в силу ст. 309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик А.А. получил от истца А.З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., при этом договором займа была предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы долга ежемесячно (л. д. 10). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (как заявлено истцом) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался факт получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает чрезмерно высокий % неустойки – <данные изъяты> годовых.

Судом установлено, о чем указано ранее в решении суда, что соглашение об уплате неустойки было заключено в письменной форме, то есть с соблюдением установленных ст. 331 ГК РФ положений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Ю.Г. (ОГРНИП №) были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от А.З. в качестве оплаты юридических услуг, а именно: консультирование по вопросу в возврата кредита А.А. А.З. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., подготовка и подача в <данные изъяты> районный суд <адрес> искового заявления о возврате суммы займа с процентами, обеспечение представительства в Калининском районном суде <адрес> (л. д. 13).

Таким образом, по мнению суда, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.А. в пользу истца А.З. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск А.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу А.З. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

Судья: /копия/ Л.В. Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № <данные изъяты> районного суда <адрес>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________<данные изъяты> г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В. Муштакова