Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~9-1055/2017 9-1055/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2-1625/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Порше Кайен, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля ГАЗ- № государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец представил все необходимые документы для страховой выплаты, принятые - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

Однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Срок исполнения обязательств страховщиком по страховой выплате истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП Пенько С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 774 069,80 руб., рыночная стоимость составила 573 250 руб., стоимость годных остатков составила 149 353 руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 10 000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов составила 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, полученное ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 205 000 руб. и неустойку - 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ( л.д. 3-5,32,33).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза по вопросу соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков ( л.д. 83-86).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 131).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы. Согласно заявлению об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132) просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 280 500 руб., расходы понесенные на досудебную экспертизу – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 140 250 руб. и судебные расходы на представителя – 22 000 руб.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск ( л.д.136-138), в которых просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы и расходы за услуги эксперта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ- 270700 государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4 государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Порше Кайен, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями справок о ДТП (л.д.7,8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2 (л.д. 10), копией акта осмотра ТС ( л.д. 14-15) и никем не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате и соответствующими документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра ТС, выполненного АО «Технэкспро» ( л.д. 14-15).

Страховщик не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что характер повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установить наличие страхового случая не представляется возможным, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67, 149, 150-161).

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Пенько С.Ю. и понес расходы по составлению заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Порше Кайен, государственный номер №, с учетом износа составила 441 304,80 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 774 069,80 руб. ( л.д. 19-22, 23-24). За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб. ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта №, квитанции об оплате услуг эксперта и просил возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку (л.д. 16-18, 26).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 162).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза ( л.д. 83-86,97-127).

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Региональная судебная экспертиза», все повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: лючок топливного бака, мотор омывателя фары левый, фара противотуманная левая, подкрылка передний левый, блок фары передней правой, молдинг порога передний правый, молдинга порога переднего правого серебристого, молдинга передней правый двери серебристого, молдинга задней правой двери серебристого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный номер № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ, с использованием единой методики, с учетом округления составляет 280 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, государственный номер № составляет 578 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен, государственный номер № не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был

предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В этой связи суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 500 руб., согласно выводам заключения судебной экспертизы и заявлению об уточнении исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие экспертам, относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения при обращении в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. В соответствии с абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. носят чрезмерный характер, поэтому считает возможным уменьшить их размер до 8 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика определен на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании заключения независимого эксперта выполненного по инициативе истца, с которым ответчик не согласился, данные расходы суд не может отнести к убыткам подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате, поскольку не признал данный случай страховым, однако, заключением судебной экспертизы подтвердилось, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный расчет неустойки суд находит верным и принимает во внимание ( л.д. 132).

Представителем ответчика в своих письменных возражениях заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ссылаясь на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление нарушенного права потерпевшего, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств и определяться с учетом степени вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей, и не должен служить средством обогащения потерпевшего.

Суд исходя из действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств, периода нарушения выплаты страхового возмещения, а также, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен только в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, в связи с чем считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб. При этом суд учитывает баланс интересов сторон, а также, что доказательства того, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия, истцу причинены убытки, суду не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 140 250 руб. ( 280 500 руб. х 50% = 140 250 руб.), суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 280 500 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа с 140 250 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 22 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в рамках которого интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель ФИО1 на основании доверенности ( л.д. 64-65,133-134).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за оказанную юридическую помощь в размере 22 000 руб. ( л.д. 135), из них: 4000 руб. – составление претензии, 6000 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя истца в двух судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 68, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 82, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 168), длительность проведенных судебных заседаний, причины отложения судебного заседания и соотношение расходов с объемом защищенного права, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не обладает статусом адвоката, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, поэтому подлежащим снижению с 22 000 руб. до 12 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет местного бюджета государственная пошлина в размере 7705 руб. ( 7405 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - 280 500 руб., расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку – 100 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 12 000 руб., всего 441 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании

расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, превышающих 8000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 500 руб., неустойки, превышающей 100 000 руб., штрафа, превышающего 40 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя превышающих 12 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7705 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья: О.И.