Решение № 2А-2764/2018 2А-2764/2018 ~ М-2154/2018 М-2154/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-2764/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.06.2018 г.

№ 2а-2764/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по зачету встречных однородных требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании незаконными действия СПИ ФИО2 об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившиеся в непередаче материалов данного исполнительного производства в Чертановский РОСП УФССП России по г.Москве, отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству он (истец) является должником, взыскателем является ОАО «Промсвязьбанк». На приеме ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя ему (истцу) стало известно и были вручены постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № и об окончании исполнительного производства №, где он (истец) является взыскателем. Согласно данным постановлениям денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачтены судебным приставом в счет погашения долга по другому исполнительному производству, однако при этом реально денежные средства на депозит судебных приставов не поступали и у него (истца) согласия на взаимозачет не спрашивали. Никах извещений о проводимых действиях судебным приставом не направлялось и он (истец) не был извещен надлежащим образом обо всех предпринимаемых действиях. Судебный пристав-исполнитель не известил его (ФИО1) о принятии постановления о взаимозачете по исполнительным производствам. Реально денежные средства на депозит судебных приставов не поступали, следовательно, не представляется возможным определить, был ли произведен действительно взаимозачет. В настоящее время он (истец) является единственным должником по исполнительному производству №, в то время как решение суда предусматривает солидарную ответственность. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № взыскателем является другое лицо, а именно, ФИО4 Кроме того, при зачете взаимных требований судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность, поскольку под арестом находилось имущество, которое не было реализовано. Также судебным приставом-исполнителем нарушены права истца по непередаче исполнительного производства по месту его (истца) жительства и регистрации, поскольку постановления в материалах дела не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанном в иске.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подольский РОСП с заявлением о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве для совершения исполнительных действий по месту жительства должника (л.д. 58).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения ввиду непредставления доказательств регистрации ФИО1 в г.Москве.

Истец просит признать незаконными действия СПИ ФИО2 по непередаче материалов исполнительного производства № в Чертановский РОСП г. Москвы.

Для подтверждения законности принятого решения судебным приставом-исполнителем представлена в суд ксерокопия паспорта ФИО1, поданная заявителем в подтверждение смены адреса регистрации.

На странице с фотографией заявителя усматриваются номер и серия паспорта. Тогда как на странице с адресом регистрации номер и серия паспорта не видны, ввиду чего идентифицировать принадлежность данной страницы паспорту ФИО1 и, следовательно, подтвердить адрес регистрации, не представляется возможным.

Суд также отказывает в требовании о признании незаконными действия СПИ ФИО2 по зачету встречных однородных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных на вступившие в силу судебные акты. Данное постановление вручено ФИО1 на приеме у пристава-исполнителя. Основания для признания данного постановления незаконным, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствуют.

Требование об отмене данного постановления удовлетворению также не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16).

Принимая во внимание, что действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о зачете встречных обязательств признаны судом законными, вследствие вынесения данного постановления обязательства ФИО6 перед ФИО1 по исполнительному производству № считаются исполненными в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением также является законным.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными действия СПИ ФИО2 об окончании данного исполнительного производства и отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов судебного пристава-исполнителя о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, необходимо отметить, что срок истцом не пропущен, так как об оспариваемых постановлениях ему стало известно 04.04.2018г., тогда как исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., то есть в предусмотренный законом десятидневный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.