Приговор № 1-95/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-95/2017

КОПИЯ

дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 01 декабря 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей пом. прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В., пом. прокурора г.Когалыма Соколова В.А.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО10,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 Сакит оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, причинив им значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, точное время следствием неустановленно, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от территории ООО СП «Спецтрубопроводстрой» по адресу: <адрес> Восточной промышленной зоны <адрес>, увидел металлический разборный гараж для легковых автомобилей, после чего у него возник умысел на его тайное хищение. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя неустановленный следствием автокран под управлением неустановленного следствием водителя, которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно собственника гаража, тайно похитил вышеуказанный металлический разборный гараж для легковых автомобилей, принадлежащий Потерпевший №2, согласно отчета №И-17/Д об определении рыночной стоимости гаража металлического, стоимостью 11 000 руб., с находящимися внутри него в том числе: металлическими листами и одеждой, бывшими в употреблении и не представляющими материальной ценности; мотоциклом марки «ТМ3-5971», 1992 года выпуска, гос. знак <***>, принадлежащим Потерпевший №2, согласно отчета №И-17/Д об определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимостью 34 000 руб.; мотоциклом марки «ИЖ ЮПИТЕР-2», 1969 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, согласно отчета №И-17/Д об определении рыночной стоимости транспортного средства, стоимостью 22 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 руб., Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 руб., а всего на общую сумму 67 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в присутствии переводчика ФИО10 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что в январе 2017 года он со своим знакомым Свидетель №1 действительно перевез металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №2 в пункт приема металлолома. На тот момент он нуждался в деньгах и хотел получить за указный гараж деньги. Он не видел, что находится внутри гаража, пока не привез его на металлолом. Когда гараж бросили на пресс, было видно, что внутри находятся два мотоцикла. Подробности событий помнит плохо, в связи, с чем просит огласить показания. Сумму ущерба, заявленную потерпевшими, считает завышенной. Согласен с отчетом №И-17/Д об определении рыночной стоимости транспортного средства и гаража и готов возместить ущерб на данную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в конце 2016 года на пустыре в районе <адрес>, на территории Восточной промышленной зоны, он обратил внимание на металлический гараж, который был занесен со всех сторон снегом, и было понятно, что им никто не пользуется. Позже ему стало известно от кого-то из знакомых, что данный гараж стоит в указанном месте уже долгий период времени и, что его туда вывезли по указанию администрации <адрес> откуда-то с территории самого города, потому что он мешал. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 на территории Восточной промышленной зоны, по <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1, который проезжал мимо на своем автомобиле, он попросил того подвести его до вышеуказанного пустыря, так как хотел посмотреть на месте ли еще вышеуказанный металлический гараж. В тот момент у него не было денег, и он хотел продать его на металлолом. Свидетель №1 подвез его на пустырь, где он увидел, что этот гараж по-прежнему стоит на месте, возле него нет никаких следов, то есть он понял, что этим гаражом никто не пользуется. Свидетель №1 он сказал, что приобрел данный гараж, и хочет продать его на металлолом, попросил Свидетель №1 помочь ему перевести гараж до пункта приема металлолома. Он знал, что у Свидетель №1 могут быть знакомые, которые работают на грузовом транспорте. Свидетель №1 несколько раз переспросил у него о том, правда ли, что данный гараж принадлежит ему, и он убедил того в том, что это его гараж. Он понимал, что этот гараж кому-то принадлежит и, что совершает его хищение со всем, что находится внутри, однако в связи с тем, что ворота гаража были заперты и не было времени их открывать, он так и не узнал, что находится внутри этого гаража. Далее Свидетель №1 вышел на проезжую часть <адрес>, остановил там проезжавший мимо автомобиль марки «КАМАЗ» и попросил водителя помочь им вывести гараж с пустыря до пункта приема металлолома. Водитель согласился помочь, вышел из кабины и с помощью металлического троса зацепил за автомобиль «КАМАЗ» металлический гараж. Он и Свидетель №1 сели в автомобиль последнего и поехали показывать дорогу водителю автомобиля «КАМАЗ» до пункта приема металлолома, расположенного по пер. Волжский, <адрес>, где сдали в пункт приема металлолома похищенный им гараж, при этом его ворота были заперты и он не смотрел, что находится внутри. При сдаче данного гаража был оформлен приемосдаточный акт на имя Свидетель №1, так как у него с собой не было документов. За этот гараж он получил 17 250 руб., которые в последующем потратил на личные нужды, при этом Свидетель №1 за оказанную помощь он никаких денежных средств не передавал.(л.д.130-132).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в 2015 году она приобрела в собственность мотоцикл марки «ИЖ», и поставила его на хранение в гараж брата Потерпевший №2. Гараж был металлический разборный. Гараж брата находился за котельной станцией по <адрес>. Точной даты не помнит, в 2016 году брат позвонил ей по телефону и сообщил, что гаража на месте нет. Также вместе с гаражом пропал и ее мотоцикл. Через некоторое время брат сообщил ей, что по распоряжению администрации города гараж вывезли на восточную промзону. Также он сообщил, что имущество не пропало и находится в гараже. В конце марта 2017 года Потерпевший №2 сообщил ей, что гараж пропал вместе с имуществом. После уже в ОМВД они узнали, что гараж похитил ФИО1. Подсудимый приходил к ней в период предварительного следствия, спрашивал сумму ущерба. Она озвучила ему сумму исков, указанных в уголовном деле 170 тыс. рублей и 50 тыс.рублей. ФИО1 выслушал и ушел, больше его не видела. Мотоцикл был в исправном состоянии, по назначению он не использовался. Настаивает на гражданском иске. В настоящее время она не согласна с отчетом №И-17/Д об определении рыночной стоимости мотоцикла, стоимость которого оценили в 22 тыс.рублей. Она покупала мотоцикл за 50 тыс.рублей, после этого он 2 года не эксплуатировался. В настоящее время ущерб ей возмещен частично, в размере 15 000 руб. Просит вынести наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что в 1989 году он приобрел металлический разборный гараж, который установил на площадке за котельной станцией по <адрес>1993 года выпуска, он приобрел в магазине «Спутник» за 200 тыс.рублей, и зарегистрировал в ГАИ. Пробег мотоцикла был 3тыс. км., больше он на нем не ездил, а поставил на консервацию. В гараже помимо его мотоцикла находились также цепи, гарентвал, велосипеды, дополнительный редуктор, прибор для опрессовки шипов. Также в гараже находился мотоцикл, принадлежащий его сестре Потерпевший №1. Позже администрация <адрес> переставила его гараж в другое место, но спустя некоторое время он нашел его. Гараж был в отличном состоянии, имелись внутренние и внешние замки, все имущество находилось в гараже. В настоящее время он не согласен с отчетом №И-17/Д об определении рыночной стоимости гаража, стоимость которого оценили в 11 тыс.рублей. Его гараж стоит 100 тыс.рублей. Также он не согласен с отчетом №И-17/Д об определении рыночной стоимости мотоцикла, стоимость которого оценили в 34 тыс.рублей. Оценивает свой мотоцикл в 50 тыс.рублей, поскольку мотоцикл был в отличном состоянии. На гражданском иске настаивает, просит взыскать с подсудимого 170 тыс.рублей. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. В настоящее время ущерб ему возмещен частично, в размере 15 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в январе 2017 года, когда он на своем автомобиле двигался по <адрес> промзоны, встретил ранее малознакомого ФИО1. Тот махнул ему рукой, и он остановился. Они с ФИО1 поздоровались, тот показал ему металлический гараж, и попросил отвезти данный гараж в пункт приема металлолома, на что он согласился. ФИО1 пояснил ему, что гараж принадлежит ему и что в гараже ничего ценного нет. Он остановил автомобиль «КАМАЗ», и попросил водителя помочь вывезти гараж, после чего тот краном зацепил гараж, и повез на металлобазу. Они с ФИО1 поехали на металлобазу на его автомобиле. Приехав на металлобазу, выяснилось, что у ФИО1 при себе не было паспорта, и он попросил его оформить передачу гаража по своему паспорту. Когда гараж завозили на прессовку, через деформированную дверь, он увидел два мотоцикла, что это были за мотоциклы, он не знает, а так как ФИО1 сказал, что в гараже ничего ценного нет, он и не придал этому никакого значения. Далее он пошел в свой автомобиль, и не видел, выносили ли из гаража мотоциклы.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает в должности мастера по приему металла в ООО «Вторметинвест», расположенный по пер.Волжский. Порядок приема металлолома таков: металлическое изделие взвешивается на весах, после чего составляется акт. Точной даты не помнит, в январе 2017 года в 1-й половине дня на базу приехали ранее ему неизвестные ФИО1 и Свидетель №1, которые сдали на металлолом металлический гараж. Акт был составлен на имя Свидетель №1, поскольку именного его паспорт был предоставлен для оформления. Вес гаража был около 3тонн. На какую именно сумму был оценен гараж, не помнит. При прессовке гаража Свидетель №1 не присутствовал. Гараж был идеален, через открытые ворота, он видел, что в гараже находятся доски, хлам и мусор, мотоциклы он не видел. ФИО1 также не говорил, что в гараже находятся мотоциклы.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника частично оглашались показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которым, что с помощью автокрана металлический гараж был помещен на весы, было произведено его взвешивание, масса гаража составила 2650 кг, однако в связи с тем, что ворота гаража были заперты и ФИО1, представившийся владельцем этого гаража, сказал, что ключей у него нет, при расчете стоимости гаража были минусованы 7 % его массы, так как обычно в гараже может находится, разного рода не металлический материал, поэтому гараж был оформлен с учетом его массы в размере 2300 кг. После этого гараж с помощью того же крана был помещен в прессовочную машину, которая работает в организации и сначала переминает и перемалывает металлические предметы, а потом прессует в металлические кубы. В данной машине гараж был полностью уничтожен и смят в кубы, а впоследствии, с остальным металлом вывезен из организации. Приемосдаточный акт был оформлен на имя Свидетель №1, последний расписался в нем лично, при этом тому были выплачены денежные средства в сумме 17 250 руб., которые тот сразу же передал ФИО1, после этого те ушли и больше никого из них он не видел. (л.д.52-54).

Свидетель ФИО8 оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров от территории предприятия, находящегося по адресу: <адрес>.(л.д.7-9);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.(л.д.10);

-отчетом №И-17/Д об определении рыночной стоимости транспортного средства ТМЗ-5971 (3160 АВ 86), согласно которого рассчитана рыночная стоимость данною транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых ограничений и допущений, округленно составляет 34 000 руб.; об определении рыночной стоимости, транспортного средства «ИЖ Юпитер-2», согласно которого рассчитана рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых ограничений и допущений, округленно составляет 22 000 руб.; об определении рыночной стоимости гаража металлического разборного, согласно которого рассчитана рыночная стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых ограничений и допущений, округленно составляет 11 000 руб.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого и его родных, в связи преждевременной смертью малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевших, приходит к выводу, что подсудимому в целях исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд полагает нецелесообразным назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Потерпевший №1 - на сумму 50 000 руб., Потерпевший №2 – на сумму 170 000 руб. Вместе с тем, согласно отчета №И-17/Д об определении рыночной стоимости транспортного средства ТМЗ-5971 (3160 АВ 86), рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых ограничений и допущений, округленно составляет 34 000 руб.; об определении рыночной стоимости, транспортного средства «ИЖ Юпитер-2», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых ограничений и допущений, округленно составляет 22 000 руб.; об определении рыночной стоимости гаража металлического разборного, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых ограничений и допущений, округленно составляет 11 000 руб. С учетом частичного возмещения подсудимым ущерба, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №1, составляет 7 000 руб., в пользу Потерпевший №2 – 30 000 руб.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Сакит оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно по установленному этим органом графику являться на регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 Сакит оглы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №2 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры