Решение № 12-48/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-48/2021

<данные изъяты>

Дело № 12-48/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 06 июля 2021г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., с участием защитника Остафийчук Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено 02.01.2021 в 01:22 по <адрес> в <адрес>. ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 11193, госзнак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, Указал, что, согласно п.132 Приказа МВД № 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное ст.51 Конституции РФ, право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Ему на момент составления административного материала не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. При составлении административного материала сотрудники ГИБДД применяли средства видеозаписи без участия понятых. В материалах дела имеется протокол о направлении на медосвидетельствование с применением видеозаписи, однако как было видно из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, данный протокол не составлялся. На видеозаписи отражен короткий момент, где сотрудник ГИБДД в медучреждении предлагает ему пройти процедуру медицинского освидетельствования. В должностные обязанности сотрудника входит процедура направления на медосвидетельствование, а пройти процедуру предлагает медицинский работник. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Согласно п.234 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017, основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД незаконно направили его на медицинское освидетельствование. Мировой судья не обратил на это внимание и неправильно трактовал норму закона. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным, сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явился. Защитник Остафийчук Д.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4. Считал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который, управляя 02.01.2021 в 01:22 по <адрес> в <адрес> транспортным средством ВАЗ 11193, госзнак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от 02.01.2021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 11193, госзнак №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2021, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, согласно акту от 02.01.2021 № 1.

Также мировым судьей обоснованно принят в качестве письменного доказательства рапорт инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что 02.01.2021 в 00:35 в <адрес> был остановлен автомобиль <***>, госзнак №. При проверке документов выявлено, что водителем являлся ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он был отстранен от управления транспортным средством, после ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, прибыв в медицинское учреждение, также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения.

Кроме того, как следует их материалов дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор ДПС ФИО5 подтвердил в судебном заседании мирового судьи. Аналогичные показания дал свидетель инспектор ДПС ФИО6, из показаний которого следует, что при патрулировании в г. Михайловске остановили автомобиль ФИО7, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сначала ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, потом он начал от всего отказываться, сказал, что не будет продувать в прибор, так как не доверяет ему. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1, который согласился на прохождение медицинского освидетельствования. После в медицинском учреждении <адрес> в присутствии медицинского работника ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права и вручены копии процессуальных документов. Видеозапись велась в патрульном автомобиле и им на телефон инспектора ФИО5

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания сотрудников ДПС, указывающие на факт управления ФИО8 транспортным средством, являются допустимыми доказательствами, согласуются с письменными доказательствами в материалах дела, оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, таковых не усматривает и суд при рассмотрении жалобы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что также подтвердила в судебном заседании мирового судьи допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» П.Н.И., которая пояснила, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ГИБДД, с которым они приехали в медицинское учреждение, при этом ФИО1 отказывался от подписи в данном протоколе. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи. ФИО1 она разъясняла порядок прохождения медицинского освидетельствования и какие действия необходимо выполнять, был прибор, она объясняла, что в него необходимо продуть, ФИО1 отказался продувать в прибор, после чего был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения.

При рассмотрении дела было установлено, что имелись законные основания для направления ФИО1, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС соблюден установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС производилась видеозапись.

Доводы ФИО1 об отсутствии на видеозаписи процесса написания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также были предметом оценки мирового судьи. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протокола с применением средств видеозаписи. Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, видеозапись сотрудниками ГИБДД велась, процессуальные действия сотрудников ГИБДД фиксировались, видеозапись исследовалась в судебном заседании.

Наличие отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все изложенные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности были предметом проверки мировым судьей, о чем мотивировано изложено в оспариваемом постановлении.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством у мирового судьи обоснованно не имелось. Не усматривает таковых также суд при рассмотрении жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, как письменных так и подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, и оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания согласуются между собой и письменными доказательствами в материалах дела. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1. суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, минимальное, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия

Судья

Ю.Г. Шторх