Приговор № 1-732/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-732/2024

УИД 70RS0003-01-2024-005597-54

Дело № 1-732/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 23.10.2024

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г.Томска

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Карабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ... в ..., гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, работающей неофициально ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., проживающей по адресу: ..., несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 25.04.2024 в период времени с 18.00 часов до 21.18 часов, находясь в ..., в результате противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в нанесении ударов по телу ФИО2, руководствуясь чувством личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, взяла нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область спины справа, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ..., которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнила, что поводом для ее действий послужило поведение Потерпевший №1, с которым произошел конфликт, в ходе которого он наносил ей удары руками по телу, в последнем слове высказала раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.146-149, 168-170) показала, что 25.04.2024 в вечернее время с работы домой приехал ее сожитель Потерпевший №1, которому не понравилось, что она распивала алкоголь с подругой, которая уехала. Она (ФИО2) стала собираться в магазин, чтобы купить сигареты, а Потерпевший №1 стал кричать на нее, говорил, что она купит и алкоголь. Также сказав, что уходит переночевать к матери, Потерпевший №1 собрал рюкзак, надел куртку, повернулся к ней спиной по направлению к двери. Т.к. она не хотела, чтобы он уходил, взяла лежавший на табурете кухонный нож, и правой рукой наотмашь движением сверху вниз нанесла резкий удар в середину спины Потерпевший №1 Потом она положила данный нож на стол. В ответ Потерпевший №1 нанес ей удар табуретом, при этом она закрылась от удара левой рукой, и увидела у Потерпевший №1 на спине кровь. На крики пришла соседка Свидетель №1, которая вызвала бригаду скорой помощи, после чего Потерпевший №1 госпитализировали.

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно 25.04.2024 после 17 часов он приехал домой по адресу ..., где у него произошел спровоцированный им конфликт с сожительницей ФИО2 на бытовой почве, в ходе которого они наносили друг другу удары. Во время конфликта он оделся в футболку и пуховик, чтобы уехать к матери, и когда он находился возле входной двери в вертикальном положении, ФИО2, находясь позади него, ударила его ножом посередине спины, чуть правее. Повернувшись, он увидел у ФИО2, которая стояла от него на расстоянии 1,5-2 метров, в правой руке бытовой нож с лезвием 12-15 см. Он испугался и понял, что не может дышать. В коридоре увидел соседку, которой он рассказал, что ФИО2 ударила его ножом, и попросил вызвать «скорую», которая его госпитализировала. В больнице ему оказали медицинскую помощь, на стационарном лечении он находился 5 дней. После случившегося ФИО2 извинилась перед ним, он ее простил, они примирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что по адресу ... ..., она проживает в коммунальной квартире, где по соседству в апреле 2024 года проживал Потерпевший №1 и ФИО2, которые выпивали, иногда ругались. 25.04.2024 вечером она слышала, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт. Потом она увидела, что Потерпевший №1 выбежал из комнаты, кричал, что его порезали, снял куртку и показал ей кровь. Она (Свидетель №1) вызвала бригаду скорой помощи, которая осмотрела его и госпитализировала.

Кроме того виновность подсудимой также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 (л.д. 20), согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая нанесла ему удар ножом в спину.

Сообщениями КУСП ..., ... от ..., (л.д.8,9), согласно которым по адресу ... ... в коридоре нанесена колото-резаная рана в спину Потерпевший №1

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.16-17), медицинской справкой (л.д. 18), согласно которым 25.04.2024 осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: ... ... к Потерпевший №1, которому нанесено ножевое ранение в спину, и которому диагностировано ....

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.23-35), согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты два ножа, в том числе обнаруженного на раковине (объекты №2 и №3), скотч-ленты со следами папиллярных узоров, два окурка.

В ходе осмотра предметов (л.д. 129-133) зафиксировано, что изъятый в ходе осмотра квартиры нож имеет длину клинка 77 мм, ширину клинка в средней части 15 мм.

Также в ОКБ по ул. И. Черных, 96 в г. Томске была изъята куртка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 125, 127-128), в ходе осмотра которой на поверхности спинки куртки в верхней части имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 15 мм, ориентированное по направлению 08.30-14.30 часов по условному циферблату (л.д. 129-133).

Согласно заключению эксперта ... на изъятом в ходе осмотра места происшествия окурок сигареты обнаружен генетический материал ФИО2 (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта ... на куртке, клинке ножа (объект №2), изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 На рукояти ножа (объект №3) обнаружен генотипический материал ФИО2 (л.д. 79-83).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ..., повреждение длиной 15 мм, расположенное на поверхности куртки могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим параметры: максимальная ширина участка клинка на уровне погружения находится в интервале13-21 мм. (л.д. 95-97).

Из заключения эксперта ... (л.д. 105-107) следует, что ... (...), ... у Потерпевший №1 могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), давность 25.04.2024 не исключается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно нанесла один удар ножом в область спины потерпевшего Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, в силу п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, их показания логичны, последовательны, в известной им части согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями.

То, что именно подсудимая нанесла удар ножом в спину потерпевшего, в результате чего причинила ему колото-резанное ранение грудной клетки права, не отрицается и самой подсудимой.

Об умышленном характере действий подсудимой, направленных на причинение опасного для жизни вреда здоровью, свидетельствует орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, сила ударного воздействия, локализация полученного потерпевшим телесного повреждения в месте жизненно-важных органов (рана в проекции 5-го ребра, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся гемопневмотораксом).

Оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, не имеется, поскольку действия ФИО2 носили умышленный характер и были вызваны необходимостью, удар был нанесен потерпевшему, когда тот находился спиной к ФИО2

Мотивом совершения подсудимой данного преступления явились личные неприязненные отношения, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний самой подсудимой следует, что до нанесения удара ножом между ними произошел конфликт, в ходе которого они наносили обоюдные удары руками, что послужило поводом для совершения ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. из заключения эксперта следует, что диагностированное у потерпевшего телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья, было причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже же время судом учитывается, что ФИО2 не судима, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, которые тот принял.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования подсудимой раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, т.к. указанных обстоятельств по делу не установлено, поскольку никаких ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений о юридически значимых обстоятельствах совершенного преступления подсудимая не сообщала.

При этом, суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что орудия преступления подлежат уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - нож, окурок сигареты, уничтожить.

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 о хранении выданной ему куртки прекратить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина