Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-3819/2018;)~М-3390/2018 2-3819/2018 М-3390/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ»), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 592 792 руб. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы: взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 725 391 руб. в качестве неустойки за нарушение срока возмещения причиненных потребит убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и стоимостью аналогичного товара на дату принятия решения суда в размере 206 900 руб.; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пяти десяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате юридической помощи 30000 руб., взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 1800 руб. в качестве возмещения расходов по опдате нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 30 июля 2015 года по договору купли-продажи истец приобрел у прежнего собственника ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, двигатель № кузов № паспорт транспортного средства №, цвет кузова - золот. лист металлик, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля составила 779 990 рублей.

В связи с тем, что в течение гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявилось значительное количество неисправностей, 15 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребовал возврата уплаченной им за автомобиль суммы 779 990 рублей и, на основании ч. 1.4. ст.24 закона «О защите прав потребителей», потребовал возместить ему разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования.

04 июля 2018 г. по предложению ответчика ООО «АлтайГАЗАВТОСЕРВИС» была проведена проверка технического состояния принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра, в котором отмечено наличие значительного количества неисправностей автомобиля истца.

В письме от 13 июля 2018 г. ответчик уведомил истца о том, что им принято решение о добровольном удовлетворении требования истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи от 30 июля 2017 г. на условиях предложенного истцу Соглашения №, однако в удовлетворении требования в возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом автомобиля и стоимости аналогичного товара ответчик отказал.

14 августа 2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором вновь, отказав в удовлетворении требования истца о возмещении разницы между стоимостью приобретенного им автомобиля и аналогичного автомобиля, предложил ему заключить Соглашение №, в соответствии с которым предложил выплатить неустойку в размере 15000 руб., а также произвести перерасчет покупной цены в размере 90 000 руб.

В действительности, согласно ответу ООО «АВТОМАГИСТРАЛЬ», максимально схожим по техническим характеристикам с автомобилем истца является <данные изъяты> комплектации «МАКСИМУМ» (№ цвета «металлик» стоимость которого составляет 1.095.900 руб.

Таким образом, действительная разница между ценой приобретенного истцом автомобиля ненадлежащего качества и ценой аналогичного автомобиля составляет не 90.000 руб., как утверждает ответчик в письме от 14 августа 2018 г., а 315.910,0 руб., (1.095.900 руб. - 779.990,0 руб.).

14 сентября 2018 г., ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил его том, что им перечислены истцу денежные средства за принадлежащий ему автомобиль в сумме 777 990 руб.

Позднее, 19 декабря 2018 г. ответчиком истцу было перечислено 109 010,0 руб., как полагает истец счет возмещения разницы между стоимостью приобретенного им автомобиля ненадлежащего качества и стоимостью аналогичного автомобиля (разница в цене была установлена самим ответчиком).

Таким образом, невыплаченная истцу разница между стоимостью приобретенного им автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля составляет 206.900,0 руб. (315.910,0 руб. - 109010,0 руб.).

25 июля 2018 г. истец направил ответчику заявление, в котором объяснил свой отказ в заключен направленного ему ответчиком Соглашения №, поскольку его условия причиняют ему материальный вред.

Поскольку во всех Соглашениях говорится, что «Потребитель подтверждает, что не понес в связи с обстоятельствами эксплуатации Автомобиля и владения им убытков, не имеет к Изготовителю каких дополнительных к названным выше имущественных притязаний», истец не счел возможным подписание предложенных ему соглашений, тем более, что подписав их, он потерял бы право требования о возмещении разницы в стоимости приобретенного им автомобиля и стоимости аналогичного товара, в результате чего ему были бы причинены убытки.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате истцу разницы в стоимости приобретенного им автомобиля и стоимостью аналогичного товара не обоснован и нарушает требования действующего законодательства.

Приобретенный истцом автомобиль «<данные изъяты> и выпускающиеся ответчиком в настоящее время и находящиеся в продаже автомобили производства ООО «Ульяновский автомобильный завод», несмотря на некоторые различия в их устройстве и комплектации, являются аналогичными товарами, поскольку по своим функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, а также потребительским свойствам имеют практически одинаковые характеристики.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и срока возмещения причиненных убытков истцом рассчитаны неустойки, которые он просит взыскать соответчика.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в 50 000 руб.

В судебное заседание истец кулаков А.А., надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «УАЗ», надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменные возражения на иск ФИО1, в которых указывал на неправильное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы. В период просрочки ответчик не бездействовал, а прилагал усилия к урегулированию спора мирным путем. Также ответчик выразил несогласие с размером предъявляемой ко взысканию неустойки и просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными. Не согласен ответчик и с размером разницы в стоимости автомобилей.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у прежнего собственника ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель № кузов № паспорт транспортного средства №, цвет кузова - золот. лист металлик, 2015 гола выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля составила 779 990 рублей.

В связи с тем, что в течение гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявилось значительное количество неисправностей, 15 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребовал возврата уплаченной им за автомобиль суммы 779 990 рублей и, на основании ч. 1.4. ст.24 закона «О защите прав потребителей», потребовал возместить ему разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования.

04 июля 2018 г. по предложению ответчика ООО «АлтайГАЗАВТОСЕРВИС» была проведена проверка технического состояния принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра, в котором отмечено наличие значительного количества неисправностей автомобиля истца.

В письме от 13 июля 2018 г. ответчик уведомил истца о том, что им принято решение о добровольном удовлетворении требования истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи от 30 июля 2017 г. на условиях предложенного истцу Соглашения №, однако в удовлетворении требования в возмещении разницы в стоимости приобретенного истцом автомобиля и стоимости аналогичного товара ответчик отказал.

14 августа 2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором вновь, отказав в удовлетворении требования истца о возмещении разницы между стоимостью приобретенного им автомобиля и аналогичного автомобиля, предложил ему заключить Соглашение №, в соответствии с которым предложил выплатить неустойку в размере 15000 руб., а также произвести перерасчет покупной цены в размере 90 000 руб.

14 сентября 2018 г., ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил его том, что им перечислены истцу денежные средства за принадлежащий ему автомобиль в сумме 777 990 руб.

Позднее, 19 декабря 2018 г. ответчиком истцу было перечислено 109 010,0 руб. в счет возмещения разницы между стоимостью приобретенного им автомобиля ненадлежащего качества и стоимостью аналогичного автомобиля.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 18 вышеуказанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребителю в таком случае предоставлено право по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовать взыскания денежной суммы в счет оплаты стоимости автомобиля, убытков.

Согласно ответу на запрос суда от 09.01.2019 от выданной ООО «Автомагистраль» -официальным дилером ООО «УАЗ», автомобиль УАЗ Патриот идентификационный номер (№ комплектации «<данные изъяты> (№) на данный момент в указанной комплектации не производится. ООО «УАЗ» на сегодняшний день выпускает автомобили УАЗ Патриот комплектации «Максимум» (<данные изъяты>), максимально схожие по техническим характеристикам с комплектацией <данные изъяты>

Стоимость <данные изъяты> с дополнительной стоимостью за цвет металлик составляет 1 095 900 руб.

Исходя из норм п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, учитывая, что требования в полном объеме добровольно не удовлетворены, подлежит компенсации разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 206 900 руб. (№109010)

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств иной стоимости автомобиля, голословно утверждая, что наиболее приближенным по своим техническим характеристикам к автомобилю истца является в настоящее время автомобиль УАЗ 3163-385-03 комплектации Престиж, стоимостью 979 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании разницы в стоимостях автомобилей в размере 206 900 руб.

Довод ответчика о том, что истцом автомобиль приобретался по акции «Утилизация» в связи с чем действительная стоимость автомобиля составляет не 779 990 руб., уплаченных истцом, а 869 990 руб., которая и должна учитываться в расчетах, судом во внимание не принимается, поскольку при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1), следовательно, поскольку договором установлена цена автомобиля 779 990 руб., то именно указанной ценой и следует руководствоваться при всех дальнейших расчетах.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия получена ответчиком 25.06.2018, возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы произведен 05.09.2018, то есть просрочка исполнения обязательства составила 148 дня, следовательно, размер неустойки за этот период составляет 483 593,8 руб. (779 990 х1%х62).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Расчет неустойки за нарушение срока возмещения причиненных истцу убытков в виде разницы в стоимости автомобилей.

Претензия получена ответчиком 25.06.2018, частичный возврат разницы в стоимости автомобилей произведен ответчиком 30.11.2018 в размере 109 010 руб., то есть просрочка исполнения обязательства составила 62 дня, следовательно, размер неустойки за этот период составляет 195 864,2 руб. (315910х1%х62).

До дня вынесения судом решения в полном объеме разница в стоимости автомобилей не возмещения, остаток составляет 206 900 руб., следовательно, неустойка, рассчитанная на остаток неисполненного обязательства за период с 01.12.2018 по 12.02.2019 составляет 151 037 руб. (206900х1%х73)

Всего неустойка составляет 346 901,2 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанные размеры неустоек не отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «УАЗ» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 150 000 рублей и неустойки за нарушение срока возмещения причинных потребителю убытков до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустоек позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца транспортным средством, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (250 000 +206 900+5 000) /2 = 230 950 рублей.

Однако, указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 8 069 рублей. (7 769 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской в получении представителем денежных средств.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. суд отказывает, поскольку из текста доверенности не следует, что выдана она на ведение только данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения причинных потребителю убытков 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, разницу в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля 206 900 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 631 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 8 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш