Решение № 2-8002/2025 2-8002/2025~М-6203/2025 М-6203/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-8002/2025

Дело №

УИД 03RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Карпово СНТ «Луч» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем Shacman, гос.номер В809ЕХ702, допустившего наезд на оптический волоконный кабель линий связи АО «Уфанет», после чего скрылся с места ДТП.

Поскольку между собственником транспортного средства Shacman, гос.номер В809ЕХ702 ФИО2 и АО «ОСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №), АО «ОСК» возместило ущерб, причиненный АО «Уфанет» в размере 332 693,46 руб.

Указывая, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 332 693,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817 руб.

Представитель АО «ОСК» в судебном заседании участия не принимал, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и представитель АО «Уфанет», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. в д.Карпово СНТ «Луч» на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем Shacman, гос.номер В809ЕХ702, допустившего наезд на оптический волоконный кабель линий связи АО «Уфанет», две железобетонные опоры, после чего скрылся с места ДТП.

Определением инспектора по ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающее ответственности за совершение деяния.

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из указанных постановлений следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вывозил снег с территории города на полигон д.Карпово. Выезжая с территории полигона забыл опустить кузов. При движении касания с кабелями не почувствовал. Выехав на <адрес>, по тени понял, что поднят кузов, опустил его и поехал дальше, о случившемся узнал после звонка сотрудников ДПС.

1ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Shacman, гос.номер В809ЕХ702 ФИО2 и АО «ОСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №).

Собственник оптического волоконного кабеля линий связи и железобетонных опор АО «Уфанет» обратилось к страховщику АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Shacman, гос.номер В809ЕХ702, чья гражданская ответственность застрахована у истца.

Согласно заключению № УФА ОСАГО _25_162 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОКФ «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, составила 66010,46 руб.

Согласно заключению № УФА ОСАГО _25_165 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, составила 266 683 руб.

АО «ОСК», признав событие страховым случаем, выплатило АО «Уфанет» страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 010,46 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 683 руб., всего 332 693,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, законодательство не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ФИО1 как водителя, участвовавшего в данном ДТП, и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что сам факт непривлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт сокрытия ответчика с места ДТП подтверждает противоправность действий ответчика, какими-либо доказательствами не оспорен, при таком положении указанное обстоятельство в силу пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

В обоснование размера ущерба истцом представлены два заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которым общая рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, составила 332 693,46 руб.

Ответчик ФИО1 доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «ОСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 332 693 рубля 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 817рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.