Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017 ~ М-3255/2017 М-3255/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Согласие», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ООО»Согласие» обратилось в мировой суд <адрес> о взыскании платы за содержание жилого помещения. При подаче искового заявления Обществом был предоставлен прокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор № «Об оказании услуг по содержанию и выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы истец увидел впервые во время указанного процесса. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ и не имеет юридической силы, так в протоколе отсутствует информация о председателе собрания, секретаре собрания и инициаторе собрания, отсутствует информация об участвующих в общем собрании лицах – собственниках многоквартирного дома, не указано в какой форме проводилось голосование – путем совместного присутствия или путем заочного голосования, и собрание, как таковое, не проводилось.

В оспариваемом договоре отсутствует фамилия и подпись уполномоченного лица, имеющего право подписания договора. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи собственников дома. Следовательно, договор считается незаключенным, что свидетельствует о его недействительности. Договор составлен задним числом, т.к. он датирован ДД.ММ.ГГГГ, а приложении № к договору имеются подписи собственников, датированные ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дата регистрации ООО «Согласие» в ЕГРЮЛ -ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент ознакомления ООО «Согласие» не было зарегистрировано в качестве юридического лица. В приложении к договору он подписался только из-за того, что его попросила об этом супруга. Сам он его не читал. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав в момент подачи искового заявления ответчика в мировой суд.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что довод о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует перечисленным в исковом заявлении нормам законодательства – между тем, приведенные истцом нормы (ст.181 ГК РФ) некорректно указаны, указанная статья называется «Сроки исковой давности по недействительным сделкам». Довод о том, что в договоре отсутствует фамилия и подпись лица, уполномоченного его подписывать, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, считают необоснованным, т.к. некоторые неточности в договоре являются несущественными и не могли повлиять на ход оказываемых ООО «Согласие» услуг по ремонту общего имущества в МКД собственникам жилых помещений. Сам истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт. Договор № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № содержит подпись истца ФИО1 Следовательно, довод о том, что он только в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности у мирового судьи <адрес> узнал о существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Кроме того, заявляют о пропуске срока исковой давности. О существовании оспариваемых документов истец узнал в ноябре 2013 года. После подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал коммунальные платежи в ООО «Согласие». Кроме того, истец подавал заявки на аварийное обслуживание своей квартиры. Таким образом, истец знал о том, какая компания является управляющей организацией для дома по <адрес> и с какой компанией заключен договор на содержание дома, срок исковой давности признания договора от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления истек.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор на обслуживание и управление домом ООО «Согласие» она с ФИО1 подписала в позднее вечернее время по просьбе жильцов дома, с договором не знакомились. Общее собрание собственников дома по указанному вопросу не проводилось.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения ( по 1/2 доли)- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу Улан-Удэ, <адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом; заключение договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Согласие»; определение места хранения документации. Собственниками жилых помещений МКД решено заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД с ООО « Согласие».

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (квартиры №№,2,3,4), и ООО «Согласие» заключено соглашение, в соответствии с которым Общество предоставляет собственникам помещений МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники оплачивают оказанные услуги.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить предмет или основание иска. Увеличить либо уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из предмета иска видно, что само решение общего собрания собственников жилых помещений МКД истцом не оспорено. Напротив, истец настаивает на недействительности протокола, в том числе и ввиду не проведения такого собрания. Исходя из указанного, принципа диспозитивности, суд не вправе выйти за пределы предмета и основания иска и исследовать на предмет законности решение собрания, указанное в протоколе, так как истец об этом не просит, в установленном ГПК РФ порядке в письменном виде исковые требования не уточнил.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ установлены такие способы защиты гражданских прав как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание недействительным акта госоргана, и другие способы.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Протокол является лишь процессуальным документом, фиксирующим какие-либо фактические обстоятельства, в данном случае ход и результаты собрания. Жилищным законодательством не предусмотрено право обжалования такого протокола.

Поскольку сам по себе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет каких-либо юридических последствий, не нарушает права и свободы истца, не создает препятствия к их осуществлению, а относится лишь к элементам делопроизводства, суд считает необходимым исковые требования в этой части оставить без удовлетворения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в целом является пропуск срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Истец утверждает, что ему стало известно об оспариваемой сделке и протоколе общего собрания после ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен указанный довод истца и признан несостоятельным, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о наличии такого решения и договора уже в 2013 году, поскольку ответчик с ноября 2013 года стал оказывать услуги по содержанию жилья. Так, кроме подписания истцом приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, он также вносил и плату за жилье в ООО «Согласие», что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ; обращался к ответчику с заявлением на выполнение ремонтных работ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подавал заявки на аварийное обслуживание своей квартиры.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах другие доводы истца по оспариванию договора не имеют правового значения для дела, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в соответствии со ст.ст.198,100 ГПК РФ отказ в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.