Решение № 12-488/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-488/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием заявителя- генерального директора ООО « Мэдисон» ФИО1, представителя ИФНС по г.о. Мытищи МО ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ИФНС России по <адрес> МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «МЭДИСОН» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: МО, <адрес>, ул. 16 ЦНИИИ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ИФНС России по <адрес> МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – ген. директор ООО «МЭДИСОН» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь ген. директором ООО «МЭДИСОН», осуществляя свои должностные обязанности по адресу: МО, <адрес>, офис 402, ДД.ММ.ГГГГ, выплатила из кассы организации наличные денежные средства сотрудникам-нерезидентам, в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N 45, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках и не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, на общую сумму <данные изъяты>., чем нарушила требования, установленные ч.2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании» (далее – Федеральный закон N 173-ФЗ).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что юридическое лицо ООО «МЭДИСОН» уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 15.25 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, в связи, с чем полагает недопустимым привлечение к ответственности ее, как ген. директора указанной организации. Также пояснила, что субъектом инкриминируемого правонарушения является только работодатель – то есть юридическое лицо. Из жалобы также следует, что ООО «МЭДИСОН» от сотрудников были получены заявления, в которых указано, что они просят выдавать заработную плату наличными денежными средствами. Просила рассмотреть вопрос о замене назначенного административного штрафа предупреждением либо освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также в связи с тем, что административное правонарушение совершено ею впервые.

Заявитель -генеральный директор ООО «МЭДИСОН» ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление ИФНС по г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении нее, как должностного лица – генерального директора ООО « МЭДИСОН» отменить.

Представитель ИФНС по г.о. Мытищи МО – ФИО4 в судебном заседании, просил постановление в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МЭДИСОН» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя ИФНС по г.о. Мытищи МО, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по\ которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ должностному лицу вменяется осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Субъектом ответственности может быть должностное лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Федеральным законом N 173-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями (ст. ст. 1 и 2 Закона N 173-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами

электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, ООО «МЭДИСОН», являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке. Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Объективная сторона, исходя из диспозиции названной выше нормы, заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>

Судом установлено, что в соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N 45, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ген. директора ФИО1, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества произведена выплата денежных средств сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках и не имеющим вида на жительство в Российской Федерации – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12у на общую сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент выявления правонарушения и по настоящее время генеральным директором ООО "МЭДИСОН" является ФИО1, что подтверждается представленными материалами, то есть является единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, который осуществил указанные выплаты, что подтверждается ее подписью в соответствующей платежной ведомости и приходно кассовом ордере, и, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности по тем же обстоятельствам, за совершение которых указанное юридическое лицо ранее уже было привлечено к ответственности по инкриминируемой статье, отклоняются судом ввиду их необоснованности, поскольку в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Указанная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении ввиду наличия заявлений от сотрудников ООО «МЭДИСОН» о выдаче им заработной платы наличным денежными средствами, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, она должна была не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязана их соблюдать.

Таким образом, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО "МЭДИСОН", нарушила требования, установленные ч.2 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявителем, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и суду, не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, а также о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отклоняются судом по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Привлечение к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

При этом совершённое ФИО1 деяние существенно нарушает охраняемые общественные отношения, складывающиеся в области соблюдения валютного законодательства, влечёт возникновение угрозы экономической безопасности государства. С учётом конкретных обстоятельств дела оснований полагать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ФИО1 не подлежит.

В связи с возникновением в результате совершения правонарушения угрозы безопасности государства в рассматриваемом деле не могут быть применены и положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, только в силу наличия которой наказание в виде административного штрафа работнику юридического лица может быть заменено предупреждением.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель не представил.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. начальника ИФНС России по <адрес> МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МЭДИСОН» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Константинова