Решение № 2-2053/2018 2-2053/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2053/2018

Дело № 2-2053/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 06.03.2017 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 02.11.2017 года.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 647 507 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку с 20.04.2017 года по 09.12.2017 года, расходы за услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал против снижения размера неустойки, однако, возражал против снижения размера судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.11.2017 года, вступившим в законную силу 09.12.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 06.03.2017 года в районе а/д Павловское примыкание к а/д Липецк - Данков водитель ФИО4, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099, г/н № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, а также необходимый боковой интервал допустил столкновение с автомобилем Хонда Инсайт, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который допустил вышеуказанные нарушения ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем истца.

Вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ЗАО «МАКС».

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 277 900 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 398 900 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно материалам дела, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 23.03.2017г. с комплектом документов, а также с уведомлением о невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику из-за полученных повреждений, также указан адрес нахождения автомобиля г. Липецк, ул. Студеновская 193А.

Согласно телеграмме направленной истцом в ПАО СК Росгосстрах, страховщику предлагалось осмотреть автомобиль по ранее указанному адресу 05.04.2017г. в 9-00 часов.

Согласно акту осмотра ИП ФИО5 в указанное время автомобиль был осмотрен по адресу Студеновская 193А., представитель ответчика на осмотр не явился.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца направление на осмотр по месту нахождения автомобиля 31.03.2017г. в 13-38 час.

Согласно акту осмотра ПАО СК Росгосстрах 31.03.2017г. автомобиль истца на осмотр представлен не был. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены фото с места осмотра.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО6 указанные фото сделаны <адрес>, т.е. ответчик явился на осмотр по другому адресу, представив в подтверждение распечатку с яндекс-карты. Представителем ответчика не оспаривалось данное обстоятельство. Кроме того, согласно материалам дела, страховщик новую дату осмотра автомобиля с ФИО7 не согласовал.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 429200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-536154 руб., стоимость годных остатков 196758 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

По делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Оценка.Право.Страхование» восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 499600 руб., без учета-591500 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 447500 руб., стоимость годных остатков составляет 169600 руб. Данное заключение судебного эксперта было принято судом при вынесении решения в качестве достоверного доказательства.

Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику и получена им 11.12.2017 года, что в судебном заседании не оспаривалось.

При этом судом усматривается, что 22.12.2017 года истцу была произведена выплата денежных средств по решению суда от 02.11.2017 года в размере 398 900 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.04.2017 года (в рамках заявленных стороной истца требований) по 09.12.2017 года (дата вступления решения суда от 02.11.2017 года в законную силу).

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

За период с 20.04.2017 года по 09.12.2017 года: 277 900 руб. (размер страхового возмещения) х1%х 234 дня = 650 286 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным, договору оказания юридических услуг и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 200 000 рублей + 6 000 рублей = 206 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 206 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 05.03.2018 г.