Апелляционное определение № 33-43601/2025 33-937/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Фаюстова М.М. Дело № 33-937/2026 (33-43601/2025)

50RS0006-01-2024-003509-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО,

установила:

ФИО Ф.Н. обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 727 412 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 948 рублей, а также проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения на сумму 1 038 340 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО, управлявшей автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено административным материалом ГИБДД. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 310 928 рублей. Ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены АО «Альфа- Страхование» и САО «ВСК» (л.д.59).

Истец ФИО Ф.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически затраченных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, САО ВСК, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

С ФИО <данные изъяты> взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 772 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 959 рублей, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму 596 772 рубля с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

С ФИО в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория Специальных экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) взысканы расходы по проведению судебного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 60 000 рублей.

С ФИО в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория Специальных экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) взысканы расходы по проведению судебного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований в размере 14 572 рубля, ссылаясь на то, что в рамках производства судебной экспертизы установлено, что автомобиль Киа был отремонтирован с использованием бывших в употреблении запасных частей, следовательно, стоимость ремонта должна определяться на дату ДТП с учетом износа замененных деталей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО доводу жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО Ф.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по полису ТТТ <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, в результате которого автомобилю Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО был оценен ущерб, причиненный автомобилю Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из заключения специалиста № <данные изъяты> на основании проведенного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия специалист пришел к выводу, что все зафиксированные на фото повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составляет 1 038 340 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория Специальных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты> в 17:15 по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего <данные изъяты>. Характер и локализация повреждения ветрового стекла не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства Киа К5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого события по состоянию на <данные изъяты> составляет без учета износа 782 900 рублей, с учетом износа деталей – 325 500 рублей. Стоимость ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы (<данные изъяты>) составляет 907 700 рублей, с учетом износа деталей – 390 200 рублей.

Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что фактически проведенный ремонт автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнен с использованием деталей бывших в употреблении. При возмещении потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Ремонт с использованием деталей бывших в употреблении является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства, так как фактически выполнен именно такой ремонт. С допущением что износ бывших в употреблении запчастей, использованных для ремонта, соответствует износу транспортного средства, можно сказать, что по состоянию на <данные изъяты> стоимость проведенного ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей составляет 325 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля истца, исходя из заключения судебного эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО, как лица, виновного в аварии, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (907700-310928=596772).

При этом суд посчитал, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей, поскольку законом не установлено, что фактическое осуществление ремонта потерпевшим влияет на порядок определения реального ущерба и влечет безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент ДТП. Несмотря на использование бывших в употреблении запчастей, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не только фактических затрат на ремонт.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктах 48, 57 того же постановления, в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму 596 772 рубля с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с взысканным в пользу истца размером ущерба, полагая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению правомерно были учтены судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован с использованием запасных частей бывших в употреблении, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие достоверных сведений о соответствии фактического ремонта объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали).

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником автомобиля истца расходов по его ремонту.

Кроме того, сведений о том, что до ДТП с участием ответчика на автомобиле истца стояли бывшие в употреблении детали, ответчиком не представлено.

Определение суммы расходов на восстановление автомобиля после аварии не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов, определенных по результатам судебной экспертизы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным, ввиду чего исключается принятие во внимание фактически понесенных затрат истцом.

Что касается выводов, изложенных в заключении эксперта о том, что при возмещении потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, поскольку ремонт произведен с использованием деталей бывших в употреблении является и является более разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства, то судебной коллегией они приняты во внимание быть не могут по вышеприведенным основаниям. Кроме того, данный вопрос является правовым и подлежит оценке судом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, определенном судом по заключению судебной экспертизы, а не с учётом произведенного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, судебная коллегия полагает возможным признать не обоснованными.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.