Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2 - 114/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, расходов по экспертизе и штрафа, причиненных в результате пожара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы в размере 567 096 рублей 04 копейки, расходов по экспертизе в размере 26 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, причиненных в результате пожара. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия №, срок действия полиса с 16.02.2016 по 15.02.2017. 15.05.2016 по адресу р.<адрес>, произошло возгорание жилого дома, бани, крытого двора. В результате пожара повреждены надворные постройки, баня, жилой дом и имущество. В связи с возникновением страхового случая, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой премии.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 в размере 489 187 рублей 96 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты страховой премии за причиненный ущерб, ФИО1 организовала независимую экспертизу, в результате которой согласно отчету об оценке №-Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения причиненного материального ущерба внутренней отделке и имуществу (определение стоимости услуг по восстановительному ремонту, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), нанесенного в результате пожара составляет 1 799 164 рублей 00 копеек. Разница между произведенной страховой выплатой и действительным размером причиненного ущерба составляет: 1 799 164,00 - 489 187,96 = 1 309 976,04 руб. Исходя из страховой суммы, указанной в полисе страховщик не доплатил ФИО1 страховую сумму в размере: 1 056 284,00 - 489 187,96 = 567 096,04 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 567 096,04 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страховое возмещение произведено на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ущерба на основании среднерыночной стоимости строительных материалов, расценок на работы и доставку, действующих на момент наступления страхового случая. При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, страховая компания пояснила, что согласно листу определения страховой стоимости строения - внутренняя отделка и инженерное оборудование дополнительных строений не застраховано. Указанный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего заявления в суд. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же просит взыскать стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу в размере 26 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того показали, что строение жилого дома, двор, баня, дровенник и забор полностью уничтожены в результате пожара, восстановлению не подлежат. Дом, дровенник, баня и двор находились под одной крышей покрытой профнастилом. Ранее все строения были закрыты шифером. В предыдущих листах определения страховой стоимости строения при оформлении страховых полисов материалом кровли указывался шифер. В 2015 году крыша всех строений была перекрыта профнастилом. В листе определения страховой стоимости строения при оформлении страхового полиса № материал кровли - шифер, указан везде ошибочно, так как страховым агентом был переписан с такого же листа за предыдущий период без осмотра объекта страхования. ФИО1 при страховании эту ошибку не заметила. По фотографиям в заключении №-Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ и проверки МЧС видно, что кровля всех строений - профнастил. Холодный пристрой и основанное строение, указанные в отчете об оценке №-Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ, являются составными частями основного строения, так как имели один общий вход. Указанный в заключении сарай, является дровенником по страховому полису. Указанный в заключении дворовой навес, является двором по страховому полису. В страховом полисе серии № страховым агентом указано, что объектом страхования является строение, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 840 745 рублей. На основании изложенного, считают отказ ответчика в доплате страховой суммы, незаконным. Этим нарушаются права ФИО1, как потребителя. Для защиты прав ФИО1 понесла расходы на экспертизу в размере 26 000 рублей. Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 567 096 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей и штраф в размере 283 548 рублей 02 копейки, причиненные в результате пожара.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества серия №, сроком действия с 16.02.2016 по 15.02.2017. К данному договору применяются Правила страхования № 167 (в редакции действующей на момент заключения договора). Вышеуказанные Правила страхования и полис страхования истец получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Кроме того, истцу разъяснено под роспись, что текст вышеуказанных правил страхования в электронном виде размещен на сайте страховой компании. В соответствии с п.9.1 Правил страхования № 167, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. Расчет ущерба определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы, а также процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Актах «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ и документов соответствующих органов, и с учетом условий заключенного договора страхования (в том числе пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Согласно Листу определения страховой стоимости строения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, внутренняя отделка и инженерное оборудование дополнительных строений, не застраховано. В связи с чем, страховщиком была произведена экспертиза в ООО «Автоконсалдииг Плюс», по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещения, согласно условиям договора, в сумме 489 187 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает обязательства предусмотренные договором добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выполнены полностью. Штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленного штрафа до максимально возможного размера, с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заслушав истца и е представителя, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту пожара, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по варианту «Актив», страховой полис № на условиях Правил страхования № 167.

Объектом страхования по данному договору является строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из строения, в том числе внутренней отделки и инженерного оборудования (страховая сумма - 840 745 руб.), двора (страховая сумма - 66 773 руб.), бани (страховая сумма - 88 726 руб.), дровенника (страховая сумма - 25 040 руб.), забора (страховая сумма - 35 000 руб.), итого страховая сумма - 1 056 284 руб. 00 коп. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Из квитанций видно, что страховая премия в размере 11 282 руб. 32 коп. уплачена страхователем полностью (л.д. 11).

Материалами дела и материалы дела № по факту пожара подтверждается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение объекта страхования в результате пожара.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления усматривается, что причиной пожара является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, находящегося в предполагаемом очаге пожара. Другие причины пожара в ходе проверки не установлены.

О наступлении страхового случая истец известил ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы, на основании которых ответчик выплатил истцу часть страховой суммы в размере 489 187 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно отчету №-Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы поврежденной отделки и материального ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара составила 1 799 164 руб. (л.д.16-232).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.233-234).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страховой суммы со ссылкой на то, что в Листе определения страховой стоимости строения, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, внутренняя отделка и инженерное оборудование дополнительных строений, не застрахованы. Кроме того, в этом же листе материал кровли всех строений указан как шифер, однако, исходя из Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», достоверность изложенной информации в котором заверена подписью истца, в результате произошедшего события была повреждена кровля - профлист. Таким образом, застрахованный материал кровли не поврежден (л.д. 235).

Суд критически отнесся к указанным доводам ответчика, которые так же указаны им в обоснование своих возражений по иску, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Договор страхования не признан недействительным.

Прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления судом не установлено, доказательств этого ответчиком не предоставлено.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Не выяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Исследованными судом материалами подтверждается, что строение полностью было покрыто не шифером, как указано в листе определения страховой стоимости строений, а профнастилом, с учетом стоимости и количества которого произведен расчет в заключении №-Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца и ее представителя установлено, что на всех застрахованных объектах до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, еще в 2015 году была заменена кровля с шифера на профнастил. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Указанные не выясненные страховщиком обстоятельства не влияют на размер страховой суммы при наступлении страхового случая по действующему договору страхования.

Представленное истцом ФИО1 заключение №-Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение проведено специалистом, на основании акта осмотра поврежденного строения, подтверждено необходимыми справочными материалами и расчетами. Сведения в этом заключении не противоречат обстоятельствам, установленным при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Сведения о том, что объектом страхования по договору является строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из строения, в том числе внутренней отделки и инженерного оборудования со страховой суммой - 840 745 руб., указаны представителем ПАО СК «Росгосстрах» в страховом полисе №, являющимся основным документом, подтверждающим условия, достигнутые сторонами при заключении указанного договора. Доказательств того, что в отношении дополнительных строений отделка и инженерное оборудование не входило в страховую сумму при наступлении страхового случая, ответчиком не предоставлено.

Следовательно, при наступлении страхового случая страховая сумма подлежит расчету с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования как основного строения, так и дополнительных строений. Кроме того, указанная в заключении №-Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов в размере 1 799 164 руб., которые ФИО1, чье право нарушено, должна будет произвести для восстановления поврежденного в результате пожара имущества (реальный ущерб), значительно превышает размер страховой суммы - 1 056 284 руб. по договору страхования, исходя их которого истцом определена сумма взыскания.

Представленный истцом расчет невыплаченной ответчиком страховой суммы в размере 567 096 рублей 04 копейки принят судом, так как расчет внутренней отделки и инженерного оборудования на дополнительное строение - баню, указанный в заключении №-Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на уменьшение этой суммы, рассчитанной из страховой суммы, так как сумма реального ущерба, установленного этим заключение, значительно выше.

С учетом изложенного требования истца суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 283 548 рублей 02 копейки. О нарушении прав потребителя ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако не принял меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплатила стоимость услуг по проведению экспертиз №-Н-25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей (л.д. 12-13, 15). Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина за рассмотрение дела в суде, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 11 706 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, расходов по экспертизе и штрафа, причиненных в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 567 096 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей и штраф в размере 283 548 рублей 02 копейки, причиненные в результате пожара, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 876 644 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 11 706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова